Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2752/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Чубенко А.А.

защитников адвокатов Костецкого Д.Г, Алаева А.М.

обвиняемого Янакова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Янакова А.П. и адвоката Костецкого Д.Г. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 марта 2021 года, в отношении:

Янакова Анастаса Пантелеевича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвокатов Алаева А.М, Костецкого Д.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 19 января 2021 года Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ, в отношении Янакова А.П.

По подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Янаков А.П. задержан 19 января 2021 года, 20 января 2021 года привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Янакова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2021 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Костецкий Д.Г. считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, так как отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания меры пресечения в отношении Янакова А.П, а доводы следствия об их наличии надуманы, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что следователем в ходатайстве, не только не доказано, но даже не приведено ни одного действительно относящегося к его подзащитному законного основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд обязан был избрать Янакову А.П. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, но суд оставил это без оценки, проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил ст.7, 15, 97, 110 УПК РФ. При этом в постановлении суд не указал достоверных сведений, подтверждающих, что Янаков может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, обосновав необходимость содержания обвиняемого под стражей общими и абстрактными формулировками.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Янакова А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Янаков А.П. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не указал, почему такая мера пресечения не может быть избрана, не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые следователь представил в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что анализ этих материалов был необходим, так как он оспаривает причастность к совершению преступления.

Выводы суда о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований не имеют под собой реальной доказательной правовой основы, предположения суда носят субъективный характер, суд не изучил вопрос, есть ли у него семья, иждивенцы, иные значимые личные обязательства в месте проживания, не исследовал вопрос о его предыдущем поведении, то, что он не оказывал сопротивления при задержании, бежать не пытался.

Обвиняемый обращает внимание на свой возраст, на то, что имеет заболевания, постоянно проживает по месту регистрации в г. Москве, официально трудоустроен, имеет на иждивении сына студента, на постоянной основе оказывает материальную помощь матери покойной жены, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, значительных финансовых сбережений не имеет, имеет двойное гражданство, но греческий паспорт просрочен, за рубеж выезжал более 5 лет назад.

Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Янакова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Янаков А.П. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения Янакова А.П. в причастности к его совершению.

Суд, вопреки доводам жалоб, учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении Янакова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, под тяжестью обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Избрание в отношении Янакова А.П. на первоначальных этапах предварительного расследования самой строгой меры пресечения соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан, и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 19 марта 2021 года в отношении обвиняемого

Янакова Анастаса Пантелеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: