Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2758/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора Погодиной С.О., заявителя Кузьмина Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Кузьмина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузьмин Д.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным подозрение по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, о признании незаконной очной ставки с Шаманской по ч. 3 ст. 159 УК РФ, о признании незаконными следственных действий с 23.10.2020 г. в связи с несоединением дела в одно производство, о признании незаконным возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ от 10.12.2016 г, о признании незаконными его задержания в качестве подозреваемого 25.01.2017 г. и протокола задержания от 26.01.2017 г, о признании незаконными бездействия при проведении следственных действий с 28.01.2017 г, признании незаконным бездействия по проведению доследственной проверки, о признании незаконным не соединения уголовных дел, а также о признании незаконным решения суда от 15.12.2020 г. о продлении ему срока содержания под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года заявителю в принятии жалобы отказано.

В

апелляционной жалобе заявитель Кузьмин Д.А, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, требований ст. 125 УПК РФ, при этом, по мнению заявителя, действующим процессуальным законом не предусмотрен отказ в принятии жалобы, а суд, рассмотрев жалобу, не представил ему право участвовать в судебном заседании, в том числе, выступить в прениях и не предоставлено последнее слово, что нарушает его права на защиту. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить ее. В дополнениях к жалобе заявитель, подробно излагая обстоятельства, предшествующие его обращению с жалобой, приводит анализ всем проведенным следственным действиям, приводя доводы об их незаконности, как и о незаконности всех проводимых в отношении него проверочных мероприятий, в том числе, о незаконности несоединения дел в одно производство, об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, указывая, что инкриминируемые ему деяния, по сути, относятся к гражданско-правовым отношениям, и повод для возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием данных об обоснованности подозрений в совершении им данных преступлений, а также в связи с его непричастностью к преступлениям, отсутствует, а уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием объективной стороны преступления.

Излагая свою версию происходящих событий, в очередной раз указывая на то, что все проводимые в отношении него следственные действия незаконны, следствие допускает бездействие при проведении следственных действий, незаконны проведенные обыски, очные ставки, иные следственные мероприятия и иные документы по итогам их проведения, а также судебные решения, незаконно его задержание, а также сам протокол задержания, как и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вынесено в нарушение требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, при том, что инкриминируемые деяния отнесены к сфере предпринимательской деятельности, соответственно, незаконны дальнейшие решения суда о продлении ему срока содержания под стражей, в том числе, от 15.12.2010 г..Излагая и анализируя версию обвинения, считает, что обвинение ему предъявлено незаконно, приводя доводы о несогласии с квалификации его деяний, кроме того, дело расследуется с нарушением территориальной подследственности. В очередной раз дает свою критическую оценку как материалам дела, так и всем проводимых следственным мероприятиям, ссылаясь на их незаконность, что, по его мнению свидетельствует о его незаконном уголовном преследовании, незаконном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее незаконном продлении, и просит об отмене судебного решения и удовлетворения доводов его жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В данном случае, указанные требования процессуального закона и руководящие разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции были соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из существа заявленных требований заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в указанном порядке, при этом, правильно указал в постановлении, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При этом, судом обоснованно указано на то, что в целом, доводы, изложенные заявителем Кузьминым Д.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены на оценку доказательств по уголовному делу и фактических обстоятельств уголовного дела, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении по существу уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, исходя из существа заявленных в ней требований, также обоснованно указал, что оспариваемое заявителем, в том числе, постановление суда от 15.12.2020 г. о продлении ему срока содержания под стражей не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для таких действий и решений уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок их обжалования. С указанным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается, с учетом того, что указанные доводы заявителя, равно как и доводы о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, также являются производными от ранее заявленных доводов о незаконности предъявленного Кузьмину Д.А. обвинения и ссылок на его непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, при отсутствии заявленных требований о несоответствии постановления о возбуждении уголовного дела нормам права, регулирующим вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу также основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, при этом, не основаны на положениях действующего законодательства доводы заявителя об обязательном участии в судебном заседании, поскольку постановление об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству принимается судом без проведения судебного заседания, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Кузьмина Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова