Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2788/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, обвиняемого Хамыстханова А.У., защитников - адвокатов Мороза К.Ю. и Тростянской Н.Г., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мороза К.Ю. и Тростянской Н.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, занимающего должность заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвокатов Мороза К.Ю, Тростянской Н.Г, обвиняемого Хамыстханова А.У, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Хамыстханова А.У. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

дата Хамыстханов А.У. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Хамыстханову А.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Хамыстханова А.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Мороз К.Ю, выражая несогласие с судебным решением, считает, что ходатайство следователя об избрании в отношении Хамыстханова А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано лишь вероятными, а не объективными фактами. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд формально перечислил основания, изложенные в ст.97 УПК РФ, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, с учетом которых пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания, как сведения о личности Хамыстханова А.У, так и представленные стороной защиты документы на квартиру, расположенную в г. Москве, заявление от матери обвиняемого об отсутствии с ее стороны возражений относительно проживания в квартире ее сына - Хамыстханова А.У. Анализируя представленные следствием доказательства, автор жалобы отмечает, что причастность его подзащитного к преступлению, как и сам факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, установлены не были. С учетом приведенных доводов адвокат Мороз К.Ю. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении Хамыстханова А.У. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Тростянская Н.Г, полагая, что постановление об избрании меры пресечения в отношении Хамыстханова А.У. не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмечает, что в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, не проанализированы и не отражены представленные следователем материалы, не указано, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Кроме того, как утверждает защитник, предъявленное Хамыстханову А.У. обвинение подтверждается лишь показаниями фио, также являющегося обвиняемым по данному уголовному делу. Обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, адвокат считает, что судом не были выполнены требования, предусмотренные ст.99 УПК РФ, не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого, а выводы о том, что Хамыстханов А.У, находясь на свободе, может скрыться о следствия и суда, предпринять меры, направленные на сокрытие следов расследуемых преступлений, оказать давление, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат Тростянская Н.Г. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении Хамыстханова А.У. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что задержание Хамыстханова А.У. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, произведено в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Протокол задержания в качестве подозреваемого составлен в присутствии защитника - адвоката Мороза К.Ю, отвечает положениям ст.92 УПК РФ. Обвинение Хамыстханову А.У. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверил наличие в представленных следователем материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Хамыстханова А.У. к совершению инкриминируемого ему преступления, принял во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности Хамыстханова А.У, являющегося сотрудником правоохранительных органов, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие престарелой матери.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, суд правомерно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материалах органа следствия содержатся достаточные данные, позволяющие полагать, что, находясь на свободе, Хамыстханов А.У, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании в отношении Хамыстханова А.У. именно меры пресечения в виде заключения под стражу, а также приведены мотивы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, предложенной стороной защиты.

Доводы обвиняемого Хамыстханова А.У. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, как и доводы апелляционной жалобы адвоката Мороза К.Ю, ставящего под сомнение сам факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом проверки и оценки всех доказательств в их совокупности.

Документов о наличии заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Хамыстханова А.У. под стражей, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционных жалоб сторонами представлено не было.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого Хамыстханова А.У, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были учтены как доводы следствия, так и возражения со стороны защитников, обвиняемого относительно заявленного следователем ходатайства.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Мороза К.Ю. и Тростянской Н.Г, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.