Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-2853/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, временно зарегистрированному в адрес, имеющему среднее образование, холостому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио А, И, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в тот же день фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Бутырским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение.

Срок дознания продлен до 3 месяцев, то есть до дата.

Дознаватель с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 30 суток, всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении фио необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что доводы дознания о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением, поскольку не подтверждены доказательствами. Суд не в полной мере проверил основания продления данной меры пресечения, не учел то обстоятельство, что фио имеет регистрацию в адрес, он работал, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Ссылка суда на тяжесть содеянного, как на основание продления срока содержания под стражей не основана на законе. Просит отменить постановление суда в отношении фио, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от дознания и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что дознание не представило доказательства того, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве дознавателя и в постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: