Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2861/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Пискорского В.К., защитника - адвоката Есеновой З.Р., представившей удостоверение N 12840 и ордер N 362 от 15 февраля 2021 года, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есеновой З.Р. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2021 года, которым

Пискорскому ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Пискорского В.К. и защитника Есеновой З.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 января 2021 года Пискорский задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 января 2021 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Пискорского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 13 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Есенова просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- данные, подтверждающие наличие у Пискорского намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- только тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для применения к Пискорскому в качестве меры пресечения заключения под стражу;

- судья не оценил сведения о состоянии здоровья Пискорского, который страдает хроническими заболеваниями.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая в отношении обвиняемого Пискорского меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Пискорского к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Пискорский обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, на территории Московского региона Пискорский не проживает и легального источника дохода не имеет. К тому же Пискорский имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что обвиняемый Пискорский может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Пискорского и иными сведениями, значимыми для разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Пискорского в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного выше суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Пискорскому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Пискорский задержан 15 января 2021 года.

Судья, установив срок содержания Пискорского под стражей до 13 марта 2021 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Пискорского на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Пискорского *** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнив, что срок содержания Пискорского В.К. под стражей установлен на 1 месяц 26 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья