Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2862/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.178 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.178 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.178 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить не менее 15 свидетелей, получить заключение эксперта, ответы на запросы и поручения, произвести выемки документов и их осмотр, предъявить новые обвинения.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности, по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, он может скрыться от следствия и суда, установить связь с другими соучастниками преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, используя связи других обвиняемых и лиц, будет оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку положения ст.107 УПК РФ действуют в нормативном единстве со ст.108 УПК РФ, то по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ процессуальные гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, установленные в ст.108 УПК РФ, должны обеспечиваться и при решении вопроса о применении домашнего ареста. В этой связи домашний арест, как и заключение под стражу, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, не может быть применен в описанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ случаях, а именно: в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.178 УК РФ, в чем и обвиняется фио С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, а также количества участников уголовного судопроизводства, в том числе проведения трудоемкой экспертизы и следственных и процессуальных действий в различных регионах и за пределами РФ, основания для вывода о волоките и неэффективности следствия отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме того, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения обвиняемому, которые выполнены в полном объеме, а также указаны следственные и процессуальные действия, без выполнения которых невозможно закончить предварительное расследование по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемого фио к инкриминируемому ему деянию, что следует из показаний свидетелей и иных материалов. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе положения ст.99 УПК РФ.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого фио под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ распространяются на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая не может быть применена к обвиняемым по ст.178 УК РФ при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, и не распространяются на меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем свидетельствует отсутствие указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ положений в ст.107 УПК РФ, в связи с чем оснований для применения к фио, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из протокола судебного заседания и постановления суда также усматривается, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Вопреки доводам обвиняемого фио, просьба о предоставлении ежедневных прогулок не основана на требованиях ст.107 УПК РФ в редакции ФЗ от дата N 72-ФЗ.

При этом наложенные на фио запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого... без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий