Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2865/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемой Рытиковой С.В., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 07/59 от 12 февраля 2021 года, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. н а постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, которым

Рытиковой ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемой Рытиковой С.В. и защитника Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Рытиковой. В тот же день постановлением дознавателя в отношении подозреваемой Рытиковой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 ноября 2020 года подозреваемая Рытикова как скрывшаяся от дознания объявлена в розыск.

8 декабря 2020 года находящаяся в розыске Рытикова задержана сотрудниками полиции. В тот же день дознаватель вынес постановление об отмене меры пресечения, ранее избранной в отношении подозреваемой Рытиковой.

9 декабря 2020 года постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области в отношении подозреваемой Рытиковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день Рытиковой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

22 декабря 2020 года прокурор продлил срок дознания по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 7 марта 2021 года.

28 декабря 2020 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемой Рытиковой до 3 месяцев, то есть до 7 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Хорева просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- Рытикова является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории города Москвы, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести;

- данные, подтверждающие наличие у Рытиковой намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- по делу фактически окончено собирание доказательств;

- в условиях сложной эпидемиологической обстановки к Рытиковой возможно применить иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 224 УПК РФ п ри невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен, в частности, судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия соответствующего прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемой Рытиковой под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Рытикова обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Волокиты в действиях лиц, производящих дознание, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Рытиковой в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Рытиковой в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рытиковой меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Рытиковой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Рытиковой к инкриминируемому ей деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемой под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из материалов судебной проверки, обвиняемая Рытикова н е имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, нарушила ранее избранную меру пресечения, скрылась от дознания и объявлялась в розыск.

Исходя из изложенного выше, этот случай продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу является исключительным.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая Рытикова, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Рытиковой и иные заслуживающие внимание сведения, включая изложенные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой Рытиковой в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Рытиковой м еры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Рытикова задержана 8 декабря 2020 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемой Рытиковой под стражей до 7 марта 2021 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемой Рытиковой на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Рытиковой *** изменить, уточнив, что срок содержания Рытиковой С.В. под стражей продлен до 2 месяцев 27 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья