Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2866/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, обвиняемого Ткачева А.В, защитника - адвоката Белова Б.О, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О.

на

постановление Симоновского районного суда г. Москвы

от 19 января 2021 г, которым

Ткачеву.., паспортные данные...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 21 февраля 2021 г. включительно.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 21.08.2020 г. по факту совершения неустановленным лицом в отношении гражданки... преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

22.08.2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ткачев А.В, которому в тот же день предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

24.08.2020 г. в отношении Ткачева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 20.01.2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21.21.2021 г.

19.01.2021 г. постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Ткачева А.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 21 февраля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. в защиту Ткачева А.В. просит постановление суда от 19.01.2021 г. отменить и избрать обвиняемому домашний арест, указывая, что в нарушение закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении объективно не подтверждены, суд не мотивировал невозможность применения к Ткачеву более мягкой меры пресечения, не учел сведения о личности обвиняемого и его примирение с потерпевшей, а также сложившуюся эпидемиологическую обстановку, кроме того, суд рассмотрел ходатайство следователя без участия Ткачева.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 19.01.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Ткачева А.В. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Ткачева А.В. с учетом характера инкриминируемого ему деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Ткачев А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Ткачев А.В. определенного рода занятий не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной и к административной ответственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Ткачев А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Ткачеву А.В. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Ткачева А.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции без участия Ткачева А.В. в соответствии с положениями ст. 109 п. 13 УПК РФ - в связи с отсутствием возможности доставления обвиняемого в суд по причине карантина, что подтверждено соответствующим документом.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Ткачев А.В. выразил свою позицию относительно меры пресечения, при этом каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности ходатайства следователя, не привел.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. в отношении обвиняемого Ткачева...

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья