Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2871/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Прудских А.М. и его защитника - адвоката Цыганова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.М. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 08 января 2021 года, которым:

Прудских фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Прудских, его защитника - адвоката Цыганова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд, установил:

7 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Прудских и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Прудских меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Прудских избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 6 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований полагать, что Прудских может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, приводя данные о личности Прудских, который не намерен скрываться от суда и следствия, имеет постоянное место жительство, ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет семью, сотрудничает со следствием, дает показания, участвует в следственных действиях, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Прудских меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Прудских меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Прудских обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом данное преступление совершил в отношении супруги, с которой совместно проживает, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Прудских, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Прудских к совершенным преступлениям, в частности: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого Прудских, признавшего вину и не отрицавшего свою причастность к преступлению, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Прудских, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Прудских под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Прудских меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 08 января 2021 года в отношении

Прудских фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: