Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2874/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио и фио

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах фио и фио, обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие органа дознания ОМВД России по адрес по организации и проведению доследственной проверки по заявлению фио в связи с неисполнением указаний прокурора, не принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязать провести доследственную проверку по заявлению фио в установленные законом сроки.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, так как постановлением заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес от дата обжалуемое постановление отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены процессуальные нарушения. Указывает, что он обжаловал незаконное бездействие органа дознания, заключающееся в неисполнении указаний прокурора в проведении почерковедческого исследования на протяжении длительного времени. Просит отменить постановление судьи, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 следует, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных в суд материалов и объяснений участников судебного разбирательства следует, что постановлением заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес от дата постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от дата отменено.

При таких обстоятельствах, когда органом дознания ОМВД России по адрес по заявлению фио принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое постановлением заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес от дата отменено, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица решение судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что он обжаловал незаконное бездействие органа дознания, заключающееся в неисполнении указаний прокурора в проведении почерковедческого исследования на протяжении длительного времени, удовлетворению не подлежат, так как орган дознания в лице старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес провел проверочные мероприятия по заявлению фио и принял процессуальное решение в пределах своих полномочий. Заявитель не представил в суд первой инстанции и в апелляционный суд документы (постановления, письма, др.), которые могли свидетельствовать о бездействии органа дознания при проведении проверки по заявлению фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио и фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий