Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2875/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Чубенко А.А.

защитника адвоката Старосельцевой Т.Ю.

обвиняемого Роденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старосельцевой Т.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 9 марта 2021 года в отношении:

Роденко Андрея Александровича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника адвоката Старосельцевой Т.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 25 сентября 2020 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 декабря 2020 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 9 марта 2021 года.

22 января 2021 года по подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Роденко А.А, который в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Роденко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2021 года в отношении обвиняемого Роденко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 09 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старосельцева Т.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что в основу своего решения суд положил доводы о необходимости сбора доказательств и установлению соучастников по уголовному делу, тогда как иных доводов ни органами следствия, ни судом не приведено. Таким образом, суд при удовлетворении ходатайства следователя не привел убедительных доводов о невозможности применения к Роденко А.А. иной более мягкой меры пресечения и, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ, не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого.

Выводы суда о невозможности применения к Роденко А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражду, равно как и о том, что он может скрыться от следствия и суда, в постановлении надлежащим образом не мотивированы и не основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Вместе с тем, адвокат отмечает, что материалы дела содержат положительные характеристики на Роденко А.А, сведения о его трудовой деятельности, семейном положении, наличии постоянного места жительства и детей на иждивении.

Полагает, что с учётом тяжести и категории преступления более мягкая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Роденко А.А. в следственные органы и в суд, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изменить Роденко А.А. меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Роденко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Роденко А.А. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения Роденко А.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его обвинения в совершении корыстного умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении Роденко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый под тяжестью обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 9 марта 2021 года в отношении обвиняемого

Роденко Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: