Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2977/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемой фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов;

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, работающей оператором базы 1С в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес - Дальнее, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержана фио

дата по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан фио

Постановлениями Таганского районного суда адрес от дата избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой фио по адресу: адрес - Дальнее, адрес, и в отношении подозреваемого фио по адресу: адрес, в отношении каждого сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до дата, с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Срок содержания фио и фио под домашним арестом продлен постановлением суда от дата на 2 месяца, то есть до 3 месяцев 30 суток, в отношении фио - до дата, в отношении фио - до дата.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио и фио обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам 2 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой фио на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата, а также в отношении обвиняемого фио на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата продлен срок содержания фио и фио под домашним арестом, в отношении каждого на 2 месяца, то есть до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд нарушил его право на защиту, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Указывает, что он и его адвокат не были уведомлены о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока его содержания под домашним арестом, суд не предоставил ему время для подготовки к судебному заседанию и обеспечению явки его адвоката, в связи с чем ходатайство следователя были рассмотрено в отсутствие его адвоката по соглашению. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Считает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом было нарушено право обвиняемого фио на защиту. В обоснование своей позиции указывает, что фио не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности подготовить возражения на ходатайство следователя о продлении меры пресечения. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании фио заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен, а также ввиду того, что его защитник по соглашению не может участвовать в судебном заседании по объективным причинам, однако указанные сведения судом не были приняты во внимание. При этом обращает внимание, что он (адвокат фио) был уведомлен следователем по телефону о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания фио под домашним арестом в время дата, то есть за сутки до судебного разбирательства, при этом он (адвокат), в свою очередь, сообщил следователю о невозможности своего участия в судебном заседании в назначенное время. Аналогичную информацию о невозможности своего участия по состоянию здоровья он (адвокат) также сообщил судье, однако судом был допущен другой адвокат фио, в результате чего было нарушено право обвиняемого фио на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие защитника, с которым у фио заключено соглашение.

Кроме того, указывает, что судом без надлежащей оценки были оставлены сведения о личности обвиняемого фио, его состояние здоровья, данные о том, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием, ввиду чего не может полноценно осознавать происходящие с ним события и давать им оценку. С учетом изложенных обстоятельств просит отменить постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемой фио, также выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, судом не проверена обоснованность доводов следствия, изложенных в ходатайстве о продлении срока содержания фио под домашним арестом. Утверждает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, сообщить сведения, ставшие ей известными в ходе проведенных следственных действий, для согласования с неустановленными следствием соучастниками, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожить документы, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и не подтверждаются конкретными и достоверными сведениями. Указывает, что представленные материалы дела не содержит доказательств того, что фио имеет намерения оказать давление на свидетелей по делу, принять меры к уничтожению документов, имеющих значение для уголовного дела, либо скрыться от следствия. Кроме того, находит несостоятельным указание суда о том, что фио была задержана в ходе оперативно - розыскных мероприятий, что не соответствует фактическим обстоятельства, поскольку фио явилась к следователю и была допрошена в качестве свидетеля, после чего была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Кроме того, ссылаясь на трудовой договор, заключенный между фио и наименование организации, находит несостоятельным указание суда на то, что фио не имеет постоянного легального источника дохода.

Утверждает, что судом не проверена обоснованность доводов органа предварительного следствия о причастности фио к инкриминируемым деяниям, а также судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что рассматриваемые следствием обстоятельства являются гражданско - правовыми отношениями, споры по которым рассматриваются в арбитражном суде. Считает, что представленные следователем материалы не содержат данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом. Кроме того, отмечает, что судом не были учтены данные о личности фио, которая ранее не судима, до задержания была трудоустроена, на иждивении которой находится малолетний ребенок, а также не учтены возраст и состояние здоровья ее матери, которая является пенсионером. Обращает внимание, что нахождение фио под домашним арестом лишает ее возможности осуществлять трудовую деятельность, что негативным образом отражается на условиях жизни ее семьи. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания фио под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио и фио, надлежащим образом исследовал представленные материалы, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, в полном объеме учитывал данные о личности каждого из обвиняемых, наличие у них малолетнего ребенка, состояние здоровья фио, нахождение на иждивении фио матери, являющейся пенсионеркой, а также принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются.

При этом суд правильно указал в постановлении, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением акций кредитно - финансового учреждения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны.

Кроме того, суд справедливо отметил, что фио и фио были задержаны в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, что подтверждается представленными материалами дела, также они располагают информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, сведений о наличии постоянного легального источника дохода у фио и фио не представлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения фио и фио под домашним арестом и необходимости продления срока действия данной меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на представленных в суд материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

При этом суд справедливо указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции документы, в том числе сведения о состоянии здоровья фио, о наличии трудового договора, заключенного дата между фио и наименование организации, были исследованы в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, указанные документы не опровергают выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых фио и фио, поскольку нахождение каждого из них под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемых, суд правильно указал о том, что в случае изменения в отношении каждого из них меры пресечения на иную, более мягкую, фио и фио могут скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, сообщить сведения, ставшие им известными в ходе проведенных следственных действий, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемым фио и фио меры пресечения, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя их представленных материалов, также не находит оснований для изменения избранной в отношении фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Установленные обвиняемым запреты согласуются с требованиями ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

При этом необходимо отметить, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного фио и фио обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства и не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых фио и фио под домашним арестом не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, судебное разбирательство проведено с участием обвиняемых фио и фио, а также их защитников, при этом заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Оснований согласиться с доводами о нарушении права обвиняемого фио на защиту не имеется. Согласно имеющейся в материалах дела справке (т.2 л.д. 212) адвокат фио, осуществляющий по соглашению защиту обвиняемого фио, по телефону подтвердил суду о том, что он лично был извещен о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, при этом сообщил, что явиться в судебное заседание не может.

Исходя из взаимосвязи положений ст. 108, ст. 109 УПК РФ, регламентирующих срок рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и убедившись в том, что приглашенный обвиняемым фио защитник фио, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суд правомерно назначил адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты обвиняемого фио, который осуществлял его защиту на основании представленного ордера. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат фио, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, надлежащим образом осуществлял защиту фио, занимая согласованную с обвиняемым позицию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении права обвиняемого фио на защиту.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых фио и фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио