Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2979/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину России, с высшим образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, пенсионеру, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и его защитникам - адвокатам фио, фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11801450001000199 по дата включительно.

Этим же решением установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику, судебное решение которыми в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и последний раз, был с согласия уполномоченного должностного лица продлен до дата 2020мг.

дата фио, которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

дата обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио были уведомлены об окончании предварительного следствия, изъявив желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. дата адвокат фио представила ордер на защиту фио при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, Для выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио и его защитники уведомлены о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в режиме работы учреждения, однако, несмотря на это, обвиняемый и его защитник производили ознакомление с материалами дела не эффективно, периодически на ознакомление не являлись, о причинах уважительности своей неявки не сообщали, документов, подтверждающих невозможность участия в процессуальном действии не предоставляли.

В связи с чем, дата старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио с материалами уголовного дела на 5 суток с момента вынесения постановления Таганским районным судом адрес, которое, постановлением от дата было удовлетворено: обвиняемому и его защитникам был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что продолжительность ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела была обусловлена исключительно уважительными причинами, в том числе, состоянием здоровья фио, необходимостью его участия в иных судебных заседаниях, в том числе в Московском городском и Арбитражном судах, а также эпидемиологической обстановкой на адрес и введенными в связи с ней ограничениями. Обращает внимание, что материалы уголовного дела предъявлялись к ознакомлению в неоформленном виде, без описи, что послужило основанием к обращению с многочисленными жалобами, которые были проигнорированы, постановления по ним не выносились, и в адрес ее подзащитного не направлялись. Отмечает, что фактически, она ознакомилась с большим количеством томов уголовного дела, чем это указано в ходатайстве следователя. Считает, что в действиях следователя имеются признаки составов преступлений, связанных с должностным подлогом и фальсификацией материалов уголовного дела, поскольку, как было замечено ее подзащитным, материалы дела перешивались, на некоторых листах дела имеется двойная нумерация. Кроме того, полагает, что ее подзащитному незаконно было следователем отказано в фиксации на электронный носитель записей, сделанных в графике ознакомления с материалами дела. Обращает внимание, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом не организован, что ее подзащитному длительное время приходится ждать на КПП для прохода в следственный отдел, на то, что он пожилой человек, страдающий рядом тяжелых хронических заболеваний.

На основании изложенного считает, что обжалуемое решение нарушает права ее подзащитного, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами стороны защиты, просил постановление Таганского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении обвиняемому фио и его защитникам фио, фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и его защитники не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого и его защитников на защиту, в том числе, они не были лишены возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела и изготовления с него копий с помощью технических средств.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело состоит из 28 томов. дата обвиняемый фио и его защитник фио были уведомлены об окончании следственных действий. дата адвокатом фио был представлен ордер на защиту фио при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, при этом, следователем было составлено уведомление о необходимости явки для ознакомления с материалами дела обвиняемого фио и его защитников с 9 часов ежедневно (согласно графику рабы учреждения). Согласно представленных графиков, адвокат фио приступила к ознакомлению с делом дата и по состоянию на дата ознакомилась с 26 томами уголовного дела в течение 3 дней. Защитник фио приступил к ознакомлению с делом дата и в течение трех дней по дата ознакомился с 13 томами уголовного дела. Обвиняемый фио знакомился с материалами уголовного дела 28, дата, 01, 02, 05, 06, 07, 13- 16, 19-22, 26- 28, дата, дата, и ознакомился, в среднем, с 17 томами уголовного дела. При этом, как видно из представленных документов, в том числе графика ознакомления, обвиняемый и его защитники и иные дни не являлись в следственный орган на ознакомление с материалами уголовного дела, непродолжительное время знакомились с материалами уголовного дела, и документов, подтверждающих уважительность их неявки в следственный орган, не представили.

Указанные выше обстоятельства, а так же то, что настоящее уголовное дело состоит из 28 томов, обвиняемый и его защитники имели возможность знакомиться с материалами уголовного дела с дата каждый рабочий день, и не лишены были права пользоваться техническими средствами при ознакомлении, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о явном затягивании обвиняемым и его защитниками выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При этом доводы стороны защиты о том, что не ежедневная явка в органы предварительного следствия была обусловлена занятостью в других процессах, а так же состоянием здоровья обвиняемого, с учетом объема материалов уголовного дела, длительности предоставленного для ознакомления периода - фактически два месяца, и наличия у обвиняемого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, двух защитников по соглашению, не ставят под сомнение выводы суда о явном затягивании стороной защиты процедуры ознакомления с материалами уголовного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, суд первой инстанции, учитывая доводы всех участников процесса, а так же количество томов уголовного дела, с которыми обвиняемый и его защитник еще не ознакомились, установилим срок для ознакомления по дата включительно, то есть предоставил стороне защиты возможность ознакомиться с материалами дела в течение 10 суток, с момента вынесения постановления, а не 5 суток, как ходатайствовал следователь.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ознакомления фио с материалами уголовного дела вплоть до дата по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Таким образом, с учетом общего срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, у суда имелись все основания для вывода о том, что обвиняемый фио и его защитники явно и умышленно затягивают ознакомление с делом, в связи с чем, ходатайство следователя о необходимости установления определенного срока для ознакомления с материалами дела суд первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такая позиция обвиняемого и его защитников свидетельствует о нежелании надлежащим образом воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела и умышленном затягивании процессуальных сроков выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса, надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе и стороной защиты - в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела - 28 томов, учитывая, что обвиняемому и его защитникам на момент обращения следователем в суд с ходатайством предоставлялась возможность фактически ежедневного ознакомления с материалами дела, начиная с дата, установленный судом срок ознакомления с ними апелляционная инстанция находит разумным и логичным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы стороны защиты о не рассмотрении многочисленных жалоб на незаконные, по мнению обвиняемого, действия и бездействия следователя, не могут являться предметом настоящего судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об установлении обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио и фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, соответствующего ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата об установлении обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 11801450001000199 по дата включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья