Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым
фио, паспортные данные, гражданину России, с высшим образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, пенсионеру, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и его защитникам - адвокатам фио, фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11801450001000199 по дата включительно.
Этим же решением установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику, судебное решение которыми в апелляционном порядке не обжаловалось.
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
настоящее уголовное дело возбуждено дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и последний раз, был с согласия уполномоченного должностного лица продлен до дата 2020мг.
дата фио, которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.
дата обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио были уведомлены об окончании предварительного следствия, изъявив желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. дата адвокат фио представила ордер на защиту фио при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, Для выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио и его защитники уведомлены о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в режиме работы учреждения, однако, несмотря на это, обвиняемый и его защитник производили ознакомление с материалами дела не эффективно, периодически на ознакомление не являлись, о причинах уважительности своей неявки не сообщали, документов, подтверждающих невозможность участия в процессуальном действии не предоставляли.
В связи с чем, дата старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио с материалами уголовного дела на 5 суток с момента вынесения постановления Таганским районным судом адрес, которое, постановлением от дата было удовлетворено: обвиняемому и его защитникам был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно.
В апелляционной жалобе адвокат фио, полагает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что продолжительность ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела была обусловлена исключительно уважительными причинами, в том числе, состоянием здоровья фио, необходимостью его участия в иных судебных заседаниях, в том числе в Московском городском и Арбитражном судах, а также эпидемиологической обстановкой на адрес и введенными в связи с ней ограничениями. Обращает внимание, что материалы уголовного дела предъявлялись к ознакомлению в неоформленном виде, без описи, что послужило основанием к обращению с многочисленными жалобами, которые были проигнорированы, постановления по ним не выносились, и в адрес ее подзащитного не направлялись. Отмечает, что фактически, она ознакомилась с большим количеством томов уголовного дела, чем это указано в ходатайстве следователя. Считает, что в действиях следователя имеются признаки составов преступлений, связанных с должностным подлогом и фальсификацией материалов уголовного дела, поскольку, как было замечено ее подзащитным, материалы дела перешивались, на некоторых листах дела имеется двойная нумерация. Кроме того, полагает, что ее подзащитному незаконно было следователем отказано в фиксации на электронный носитель записей, сделанных в графике ознакомления с материалами дела. Обращает внимание, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом не организован, что ее подзащитному длительное время приходится ждать на КПП для прохода в следственный отдел, на то, что он пожилой человек, страдающий рядом тяжелых хронических заболеваний.
На основании изложенного считает, что обжалуемое решение нарушает права ее подзащитного, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами стороны защиты, просил постановление Таганского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении обвиняемому фио и его защитникам фио, фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Удовлетворяя ходатайство об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и его защитники не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого и его защитников на защиту, в том числе, они не были лишены возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела и изготовления с него копий с помощью технических средств.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело состоит из 28 томов. дата обвиняемый фио и его защитник фио были уведомлены об окончании следственных действий. дата адвокатом фио был представлен ордер на защиту фио при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, при этом, следователем было составлено уведомление о необходимости явки для ознакомления с материалами дела обвиняемого фио и его защитников с 9 часов ежедневно (согласно графику рабы учреждения). Согласно представленных графиков, адвокат фио приступила к ознакомлению с делом дата и по состоянию на дата ознакомилась с 26 томами уголовного дела в течение 3 дней. Защитник фио приступил к ознакомлению с делом дата и в течение трех дней по дата ознакомился с 13 томами уголовного дела. Обвиняемый фио знакомился с материалами уголовного дела 28, дата, 01, 02, 05, 06, 07, 13- 16, 19-22, 26- 28, дата, дата, и ознакомился, в среднем, с 17 томами уголовного дела. При этом, как видно из представленных документов, в том числе графика ознакомления, обвиняемый и его защитники и иные дни не являлись в следственный орган на ознакомление с материалами уголовного дела, непродолжительное время знакомились с материалами уголовного дела, и документов, подтверждающих уважительность их неявки в следственный орган, не представили.
Указанные выше обстоятельства, а так же то, что настоящее уголовное дело состоит из 28 томов, обвиняемый и его защитники имели возможность знакомиться с материалами уголовного дела с дата каждый рабочий день, и не лишены были права пользоваться техническими средствами при ознакомлении, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о явном затягивании обвиняемым и его защитниками выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
При этом доводы стороны защиты о том, что не ежедневная явка в органы предварительного следствия была обусловлена занятостью в других процессах, а так же состоянием здоровья обвиняемого, с учетом объема материалов уголовного дела, длительности предоставленного для ознакомления периода - фактически два месяца, и наличия у обвиняемого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, двух защитников по соглашению, не ставят под сомнение выводы суда о явном затягивании стороной защиты процедуры ознакомления с м
