Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-3017/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., заявителя Юшко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшко С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Юшко Сергея Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, изучив материалы, выслушав заявителя Юшко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Юшко С.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственной группы СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Филиппова А.А, выразившееся в непринятии законного процессуального решения по заявленным ходатайство о признании Юшко С.В. потерпевшим по уголовному делу и признать потерпевшим по уголовному делу участника наименование организации.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года жалоба Юшко С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юшко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит подробно в апелляционной жалобы доводы о том, что он является потерпевшим по уголовному делу, обратился с заявлением о преступлении, ранее был признан потерпевшим, является участником юридического лица. Указывает, что представленные в суд процессуальные документы ему не направлялись, в связи с чем заместителем начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Филипповым А.А. нарушены ст. 42, 121, 122 УПК РФ. Считает, что представленный в суд реестр противоречит ответу начальнику канцелярии следственного управления и не имеет юридической силы. Обращает внимание, что с принятыми по его ходатайствам решениями он был ознакомлен в судебном заседании 19 ноября 2020 года, о чем суд указал в решении, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что постановлениями от 17 марта 2020 года и 13 мая 2020 года следователем по ОВД 4 отдела СУ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Болотовым А.Г. рассмотрены ходатайства Юшко С.В. о признании потерпевшим и в их удовлетворении отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконного и необоснованного бездействия по ходатайствам заявителя не допущено, поскольку ходатайства заявителя рассмотрены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайства рассмотрены надлежащим должностным лицом - следователем в производстве которого находиться уголовное дело, в установленные сроки.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушений прав Юшко С.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении его конституционных прав являются несостоятельными, поскольку ходатайства заявителя должностным лицом рассмотрены, сопроводительные письма и реестры о направлении постановлений заявителю представлены, в судебном заседании суда первой инстанции Юшко С.В. ознакомился с данными решениями следователя. Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении жалобы заявителя и принятии решения, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по жалобе Юшко Сергея Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина