Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-3021/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 3-х несовершеннолетних детей, работающего директором по корпоративному управлению в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, квартал Клязьма, д. 139, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, а также мнение подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Хамовнического районного суда адрес от дата фио осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде запрета определенных действий фио до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио отменен, уголовное дело в отношении фио направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменена на запрет определённых действий, фио освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в отношении фио в виде запрета определённых действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона. Указывает, что обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и не исключают возможность принятия судом итогового решения по существу на основе обвинительного заключения по делу. Автор представления отмечает, что, вопреки утверждению суда, при составлении обвинительного заключения не было допущено нарушений норм УПК РФ, в обвинительном заключении отражено существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе указан размер причиненного ущерба. Находит несостоятельным утверждение суда о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ ввиду того, что справка об исследовании, составленная ревизором ГОД ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оформлена ненадлежащим образом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. При этом отмечает, что отсутствие в уголовном деле заключения экспертизы не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку суд вправе назначить судебную экспертизу, не возвращая уголовное дело прокурору. Полагает, что предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, в связи с чем просит отменить постановление суда, уголовное дело в отношении фио направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона не были в полной мере соблюдены судом при вынесении постановления.

Как следует из обвинительного заключения, фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих наименование организации, на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал в постановлении, что в обоснование доказанности вины фио органом предварительного расследования представлена справка об исследовании N74вн от дата (т. 3 л.д. 4-79), составленная ревизором ГОД ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, при этом, как указал суд, данная справка не является экспертизой и не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ" от дата N 73-ФЗ, в том числе ст. 25 ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", согласно которой заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Кроме того, в постановлении суда отмечено, что подпись старшего специалиста - ревизора ГОД ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в справке об исследовании N74вн от дата не удостоверена печатью учреждения, помимо прочего, старший специалист - ревизор фио не является судебным экспертом, а является сотрудником ГОД ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При этом суд в постановлении отразил, что, по смыслу закона, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что фактический размер вреда, причиненный фио преступлением, следственными органами должным образом установлен не был.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что сумма причиненного преступлением ущерба относится к существу обвинения, является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит установлению, в том числе, путем проведения экспертизы по делу, в связи с чем суд первой инстанции, отметив в постановлении, что суд не является органом уголовного преследования, указал, что изложенное обстоятельство лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом каких - либо суждений о наличии иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что изложенные в судебном решении обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении фио, которые препятствуют рассмотрению дела судом.

Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а вывод суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, не подтверждается материалами уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены обстоятельства инкриминируемого фио преступного деяния, указаны место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер причиненного в результате преступления ущерба, что составляет существо обвинения, относится к предмету судебного разбирательства и подлежит проверке в ходе судебного следствия.

Однако суд первой инстанции, поставив под сомнение справку об исследовании N74вн от дата, составленную ревизором ГОД ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, не проведя судебного следствия и не исследовав доказательства в их совокупности, фактически дал оценку доказательствам, ссылка на которые содержится в обвинительном заключении.

Кроме того, возвращая дело прокурору по мотивам, изложенным в постановлении, суд указал на необходимость проведения судебной экспертизы для правильного установления размера ущерба, при этом суд оставил без внимания положения ст. 283 УПК РФ, исходя из которых, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда о том, что изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору адрес отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио