Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3052/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора Масленниковой З. М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васильева Д. М. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, принятое по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления прокурора Масленниковой З. М, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васильев Д. М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении него.

Судьей Кузьминского районного суда города Москвы принято решение по поступившей жалобе, и постановлением от 21 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Васильев Д. М, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, повлекшее нарушение его прав. Заявитель приходит к выводу, что д оводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав участников уголовного судопроизводства.

По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на рассмотрение в районный суд.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании.

Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья исходил из того, что проверка законности и обоснованности решений следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а наличие волокиты по уголовному делу в отношении лица, содержащегося под стражей, проверяется в ином процессуальном порядке.

Однако, судьей не учтено, что предметом жалобы заявителя является его несогласие с непредоставлением ему ряда процессуальных документов.

Правомерность такого отказа образует предмет судебной поверки, поскольку заявителем не ставятся в жалобе вопросы об оценке доказательств.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуры нет.

В данном же деле судья неверно установилсуть требования заявителя, что привело к принятию ошибочного решения об отсутствии предмета для судебной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалоба заявителя - направлению в Кузьминский районный суд г. Москвы вновь для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ (в том числе с учетом доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, в оценку которых апелляционный суд в настоящее время не входит, учитывая фактическое отсутствие решения суда первой инстанции) и, в случае принятия к производству - рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, принятое по жалобе заявителя Васильева Д. М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Председательствующий