Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-3067/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Максимов М.К.

Дело N 10-3067\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Чубенко А.А, защитника - адвоката Налимова В.В, обвиняемого Никитюка Д.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Никитюка Д.Л. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым

Никитюку ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, до 21 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнения адвоката Налимова В.В, обвиняемого Никитюка Д.Л, прокурора Чубенко А.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 21 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 декабря Никитюк Д.Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 декабря 2020 года постановлением суда Никитюку Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Никитюк Д.Л. не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что судья не учел его чистосердечное признание вины, его заявление о том, что он не собирается скрываться от следствия. Просит постановление суда отменить, применить в отношении него иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Никитюка Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Никитюк Д.Л. данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Никитюка Д.Л. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Никитюка Д.Л. к совершенному преступлению.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Никитюк Д.Л. а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Никитюк Д.Л. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Никитюка Д.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Никитюка Д.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Никитюку Д.Л. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Никитюка Д.Л. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Никитюку Д.Л. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым Никитюку *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья