Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-3074/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В., с участием прокурора Чубенко А.А., защитников Макаркина А.А., Моисеевой Е.А., Аветикяна Г.Г.

обвиняемых Фрэцилэ П-С, Старкова П.А, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Макаркина А.А, Моисеевой Е.А, Аветикяна Г.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, которым

Фрэцилэ, ранее не судимой, Старкову, ранее не судимому, - обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнения защитников Макаркина А.А, Моисеевой Е.А, Аветикяна Г.Г, обвиняемых Фрэцилэ П-С, Старкова П.А, прокурора Чубенко А.А. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июля 2020 года в отношении Фрэцилэ П-С, Старкова П.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 июля 2020 года Фрэцилэ П-С, Старков П.А. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 июля 2020 года Фрэцилэ П-С. и Старкову П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 декабря 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемым Фрэцилэ П-С, Старкову П.А. продлен каждому на 2 месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, до 25 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Фрэцилэ П-С. адвокат Макаркин А.А. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суду не представлено доказательств, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствует иным образом производству по делу. Фрэцилэ является гражданской РФ, имеет место жительства и регистрацию на территории РФ. Суд не дал оценки вопросу о неэффективности организации расследования. Ссылается на то, что тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления не может являться достаточным основанием для применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения является необоснованным. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Фрэцилэ П-С. отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Старкова П.А. адвокат Моисеева Е.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что оставаясь на свободе обвиняемый Старков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствует производству по делу является надуманным и не подтверждается представленными доказательствами. Старков является гражданином РФ, постоянно проживает со своей семьей по адресу: Москва, ул,, работает в ООО "". Суд необоснованно продлил срок содержания под стражей Старкову в связи с необходимостью выполнения следственных действий по уголовному делу. Суд проигнорировал доводы защиты о допущенной по делу волоките со стороны следствия при производстве расследования по уголовному делу. Тяжесть инкриминируемого Старкову преступления не может являться достаточным основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Старкова более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, являются необоснованными. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года в отношении Старкова отменить, избрать в отношении Старкова П.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Старкова П.А. Адвокат Аветикян Г.Г. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не было представлено доказательств, предусмотренных с. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на допущенную по делу волокиту, а неэффективность организации предварительного следствия не является основанием для продления срока содержания под стражей. Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношения к содеянному и предъявленному обвинению. Старков активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Отказ от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Москвы, положительные характеристики. Фактически в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Ссылается на то, что основания по которым избиралась мера пресечения утратили силу, поскольку за время предварительного следствия следствием произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. На текущий момент все возможности Старкова как-либо повлиять на ход расследования полностью утрачены. Считает, что постановление вынесено с явным нарушением требований действующего законодательства и предписаний Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года о продлении строка содержания под стражей обвиняемому Старкову П.А отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Фрэцилэ и Старкова под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Фрэцилэ и Старкова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания обвиняемых Фрэцилэ и Старкова под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного им обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемых, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

В материалах дела содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность обвиняемых к инкриминируемому им деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемых под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Каких-либо документов, свидетельствующих, о наличии у обвиняемых Фрэцилэ и Старкова заболеваний, препятствующих нахождению их под стражей суду не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении обвиняемых не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Фрэцилэ и Старкова находится в повышенной зоне риска заражения.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционных жалобах также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отмене постановления.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемым, в том числе по доводам жалоб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности обвиняемых Фрэцилэ и Старкова, в том числе и те на которые ссылаются в своих жалобах защитники.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года о продлении обвиняемым Фрэцилэ, Старкову срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья Коновалова Н.В.