Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-3077/2021

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

Прокурора Чубенко А.А, Защитников Савка Д.Я, Баранова А.А, Обвиняемых Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Гилевой С.Г, обвиняемых Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020, которым

Терентьеву, ранее не судимого, Терентьевой, ранее не судимой, - обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, до 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнения защитников Баранова А.А, Савка Д.Я, обвиняемых Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К, прокурора Чубенко А.А. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2020 года Терентьев Н.И. и Терентьева Р.К. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2020 года Терентьеву Н.И. и Терентьевой Р.К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2020 года Терентьеву Н.И. и Терентьевой Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 20 января 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемым Терентьеву Н.И. и Терентьевой Р.К. продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, до 20 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Терентьевой Р.К. адвокат Гилёва С.Г. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Терентьевой Р.К. необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу. Терентьева Р.К. суду пояснила, что имеет регистрацию в РФ, проживает в г. Москве, ранее не судима, работает, замужем, а также пояснила, что следственные действия с ней не проводятся и просила избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашний арест. Таким образом, в ходатайстве следователя не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание под стражей Терентьевой К.Р. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года в отношении Терентьевой К.Р. отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Терентьева Р.К. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных в суд материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего доводы суда о том, что находясь на свободе она может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку она является наемным работником в коммерческой организации, выполняла свои служебные функции, определенные работодателем, не имела какое -либо отношение к функциям управления коммерческой организации, а также доступа к финансам компании. Суд не учел, что она является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, ранее не судима. При этом огульно заявлено, что преступления в совершении которых она обвиняется не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, без анализа деятельности компании в которой она работала. Суд формально отнесся к требованиям закона в части ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, запрещающей избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности. В нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 суд не обсудил с другими участниками процесса заявленное ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей Терентьевой К.Р. изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации ее мужа Терентьева Н.И. или иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Терентьев Н.И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным так как решение не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Он не собирается скрываться или оказывать давление на участников уголовного дела, предположения следствия о том, что он и его супруга Терентьева могут совершить противоправные действия, оказать давление на свидетелей, являются фантазиями следователя и ничем не подтверждены. Ранее он не судим, имеет постоянную работу в должности генерального директора ООО УК "" и генерального директора АО "", официальную регистрацию в г. Москве, исправно платит налоги, выполняет свои обязательства по опекунству своей несовершеннолетней дочери, по месту жительства характеризуется положительно. Просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей и заменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, на домашний ареста или подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения Терентьеву Н.И, Терентьевой Р.К. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К. к инкриминируемым преступлениям.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемых и оценки доказательств, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу, а данное время по делу проводится предварительное следствие.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Терентьеву Н.И. и Терентьевой Р.К. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Признаков неэффективности расследования судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Терентьеву Н.И. и Терентьевой Р.К. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они в настоящее время обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, что предполагает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе Терентьев Н.И. и Терентьева Р.К. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Терентьева Н.И. и Терентьевой Р.К. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Терентьеву Н.И. и Терентьевой Р.К. и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Терентьеву Н.И. и Терентьевой Р.К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемых Терентьева Н.И. и Терентьевой Р.К, в следственные органы и суд.

Выводы суда первой инстанции, что установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на Терентьева Н.И. и Терентьеву Р.К. не распространяются, являются обоснованными, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении Терентьевым Н.И. и Терентьевой Р.К. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности, исходя из положений ст. 2 ГК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года в отношении Терентьева и Терентьевой оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Гилёвой С.Г, и обвиняемых Терентьева Н.И. и Терентьевой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: