Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3107/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Ярового П.Б., представившего удостоверение N и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Карлагина С.С. и защитника Ярового П.Б. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемого Карлагина Сергея Сергеевича и его защитника с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление защитника Ярового П.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В Никулинский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого Карлагина и его защитника с материалами уголовного дела до 18 часов 30 ноября 2020 года.

Судья, частично удовлетворив это ходатайство, установилсрок ознакомления обвиняемого Карлагина и его защитника с материалами уголовного дела по 4 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Карлагин и защитник Яровой просят постановление судьи как незаконное отменить, а материал - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Мотивируя жалобу, ее авторы сообщает нижеследующее:

- каждый из них не извещен о рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, что судьей проигнорировано;

- судья не выяснил причину неявки каждого из них в судебное заседание. Между тем имевшее место осенью 2020 года осложнение эпидемиологической обстановки в городе Москве создавало угрозу для жизни и здоровья обвиняемого Карлагина и его защитника;

- следователь не организовал ознакомление каждого из них с материалами уголовного дела по месту их проживания, то есть в городе Новосибирске.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В оспариваемом судебном решении приведено его фактическое и правовое обоснование, которое мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела, а также нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, а также динамику и продолжительность ознакомления обвиняемого Карлагина и его защитника с этими материалами.

Так, 12 августа 2020 года обвиняемый Карлагин и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

В период с 23 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года, ежедневно, обвиняемый Карлагин и его защитник извещались о необходимости явиться в следственный орган для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако эти извещения проигнорировали, о причинах неявки не сообщили.

К тому же ранее, то есть до 23 сентября 2020 года, обвиняемый Карлагин и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, объем которого составлял 11 томов.

Следовательно, после предоставления обвиняемому Карлагину и его защитнику фактически повторной возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, эти лица явно злоупотребили предоставленными им процессуальными правами.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 23 ноября 2020 года, обвиняемый Карлагин и его защитник извещены надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на осложнение эпидемиологической обстановки в городе Москве ошибочна, поскольку введение ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции никоим образом не препятствовало обвиняемому Карлагину и его защитнику реализовать их процессуальные права.

В силу ч. 1 ст. 152 УК РФ предварительное расследование, по общему правилу, производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, по данному уголовному делу предварительное расследование производится в городе Москве. Исходя из этого, довод жалобы о необходимости организации ознакомления обвиняемого Карлагина и его защитника по месту их проживания, то есть в городе Новосибирске, несостоятелен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвиняемый Карлагин и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение соответствующего правового вопроса.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Вместе с тем защитником не представлены надлежащим образом заверенные документы об избрании Карлагина в состав территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Данное обстоятельство препятствует определению, возбуждено ли данное уголовное дело в период членства Карлагина в избирательной комиссии с правом решающего голоса. Более того, в настоящее время предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции является иной правовой вопрос.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года об установлении срока ознакомления обвиняемого Карлагина и его защитника с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья