Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3129/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Чубенко А.А., обвиняемого Вольнова А.Ю., адвоката Абрамова А.И., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Космыниной И.В. и Абрамова А.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 28 февраля 2021 года, в отношении

Вольнова Антона Юрьевича,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого Вольнова А.Ю, его защитника - адвоката Абрамова А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чубенко А.А, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 декабря 2020 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Вольнова А.Ю.

29 декабря 2020 года Вольнов А.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Вольнову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Вольнова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Космынина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Отмечает, что Вольнов А.Ю. гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Вольнов А.Ю, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Полагает, что судом нарушены положения ст. 97 УПК РФ и не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Подробно излагая в жалобе содержания ст. 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что личность Вольнова А.Ю. установлена и проверена судом, он ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, где постоянно проживает, следователем не представлены доказательства того, что Вольнов А.Ю. может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать сбору доказательств и проведению следственных действий. Защитник указывает, что в ходе судебного заседания адвокат был лишен возможности задать вопросы подзащитному, в связи с чем были нарушены принцип равенства сторон и права обвиняемого. Адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Вольнов А.Ю, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Вольнов А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Вольнова А.Ю. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Вольнова А.Ю. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, как об этом указывает защитник в жалобе, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Вольнов А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Вольнова А.Ю, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Вольнову А.Ю. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также апелляционных жалоб адвокатов судом апелляционной инстанции, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Вольнова А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Представленные адвокатом в судебное заседание апелляционной инстанции благодарности, почетные грамоты, сертификаты и положительные характеристики на Вольнова А.Ю, также согласие на его проживание от собственника жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Вольнову А.Ю. с учетом данных о его личности и тяжести инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, в том числе ходатайство защитника о допроса матери обвиняемого - Вольновой Н.В. Нарушений прав Вольнова А.В. в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года об избрании в отношении Вольнова Антона Юрьевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина