Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3134/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Чубенко А.А., обвиняемого Жигунова В.Н., адвоката Васильева С.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2021 года в отношении

Жигунова Виталия Николаевича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Жигунова В.Н. и защитника - адвоката Васильева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 июня 2020 года СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы в отношении неустановленного по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

21 июня 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Жигунов В.Н, 22 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года в отношении обвиняемого Жигунова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Жигунову В.Н. неоднократно продлевался в установленном законом порядке до 21 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 января 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Жигунова В.Н. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2021 года.

20 января 2021 года постановлением судьи Нагатинского минского районного суда города Москвы обвиняемому Жигунову В.Н... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2021 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Жигунова В.Н. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Автор жалобы отмечает, что в отношении Жигунова В.Н. неоднократно продлевалась мера пресечения и стороной защиты судебные решения были обжалованы, при этом суд не указал конкретные, фактические основания для избрания меры пресечения, не учел положения ст. 99 УПК РФ, и не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Полагает, что суд не принял во внимание, что Жигунов В.Н. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, место работы, положительно характеризуется, ранее не судим. Защитник обращает во внимание, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшему не проведена и фактически вид тяжести здоровью не определен. Считает, что факт направления следователем поручения в компетентные органы адрес затягивает время пребывания Жигунова В.Н. под стражей. Оснований полагать, что он может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по делу, не имеется. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать Жигунову В.Н.

меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Жигунова В.Н, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Жигунова В.Н, под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, и об особой сложности уголовного дела.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения Жигунова В.Н в причастности к совершению преступления.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Жигунова В.Н, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Жигунову В.Н. деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Жигунова В.Н, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Жигунова В.Н. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

С доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, поскольку имеет место волокита по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. В суд апелляционной инстанции прокурором представлена копия постановления о назначении медицинской экспертизы потерпевшему.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Жигунову В.Н. срока содержания под стражей и об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органом следствия.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Жигунов В.Н может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жигунова Виталия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина