Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3139/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора

Погодиной С.О, защитника адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Волковой В.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Волковой В.Л. и адвоката Николаева А.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым

Волковой Любови Викторовны, паспортные данные,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 13 января 2021 года

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело N 11801450005000827 возбуждено 22 ноября 2018 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 марта 2019 года с данным уголовным делом в одно производство соединено три уголовных дела NN 11901450005000079, 11901450005000080, 11901450005000081, возбужденных 22 февраля 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовному делу присвоен N 11801450005000827.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в том числе, 15 октября 2019 по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, и возобновлялось в очередной раз 30 июля 2020 года.

В ходе предварительного следствия Волкова Л.В. скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем, 22 апреля 2019 года объявлена в розыск.

В связи с установлением местонахождением обвиняемой, 30 июля 2020 года в порядке и по основаниям ч. 2 ст. 91, ч. 3 ст. 210 УПК РФ по обвинению в совершении указанного преступления задержана Волкова Л.В, которой в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2020 года в отношении обвиняемой Волковой Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался, в том числе, 10 ноября 2020 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 3 декабря 2020 года руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 13 января 2021 года.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы о продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением от 10 декабря 2020 года названное ходатайство должностного лица удовлетворено, Волковой Л.В. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 13 января 2021 года

Обвиняемая Волкова Л.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности судебного решения, которое немотивированно, необоснованно, вынесено с нарушением норму уголовно-процессуального закона, приводя доводы о том, что судом были нарушены ее права на подготовку к судебному заседанию, поскольку ее участие в судебном заседании, вопреки требованиям закона, было проведено в режиме видеоконференц-связи, она не имела возможности ознакомиться с материалами ходатайства следователя, пообщаться лично с защитником, что нарушило ее право на защиту, в действиях председательствующего был явно обвинительный уклон, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей, равно как и перечисленные в ходатайстве основания не имеют под особой реальной доказательственной и правовой основы, следователем не представлено ни одного доказательства в обосновании доводов ходатайства, в том числе, о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, об особой сложности дела, приводя также доводы о незаконности ее объявления в розыск, поскольку, по его мнению, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде от 13 декабря 2019 года она не нарушала. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Волковой Л.В. обвинения в совершении преступления, которое относится к категории тяжких и наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых обвиняемой деяний, а также данных о ее личности, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Волковой Л.В. под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Волковой Л.В, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему Волковой Л.В.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Волковой Л.В. под стражей. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности объявления Волковой Л.В. в розыск, противоречат представленным материалам, кроме того, документы, подтверждающие факт нахождения обвиняемой в розыске в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными, а доводы о незаконности её объявления в розыск рассматриваются в ином порядке и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

Доводы обвиняемой о нарушении её права на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, её участием в судебном заседании в режиме видеоконференции, при отсутствии возможности ознакомиться с материалами, содержащимися в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется врачебная справка, свидетельствующая о невозможности доставления Волковой Л.В. в судебное заседание в связи с введенным карантином (л.д 98), в связи с чем, её доставление в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства следователя было обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, обвиняемой была предоставлена возможность довести до суда свою позицию и высказать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам, которой она воспользовался в полной мере, одновременно, все материалы ходатайства следователя были изучены в судебном заседании в полном объеме, в том числе, путем их оглашения и оснований для дополнительного ознакомления с ними не имелось

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом, председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из представленных материалов не усматривается.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Волковой Л.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Оснований для отмены или изменения Волковой Л.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Волковой Любови Викторовны - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Николаева А.Ю. и обвиняемой Волковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова