Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-3157/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Москаленко Е.А, предоставившего удостоверение N 12087 и ордер N 87 от 20 декабря 2020 года, обвиняемой

Холодковой М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Холодковой М.Н, адвоката Москаленко Е.А. на

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым в отношении

Холодковой Маргариты Николаевны, 24 сентября

1967 года рождения, г. Москве, гражданки Российской Федерации, разведенной, с высшим образованием, нетрудоустроенной, проживающей по адресу: г.Москва, поселение Кокошкино, поселок Кокошкино, ул. Дзержинского, д.6, кв.20, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.156 (пять преступлений), ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. до 15 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Холодковой М.Н, адвоката Москаленко Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора

Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 июня 2020 года СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступлений, предусмотренных ст.156 УК РФ в отношении Холодковой М.Н. С данным уголовным делом соединено другое уголовное дело.

15 декабря 2020 года в отношении обвиняемой Холодковой М.Н, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 15 февраля 2021 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Холодкова М.Н. задержана 17 декабря 2020 года, 15 июля 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.156 УК РФ (четыре преступления), а 16 ноября 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.156 УК РФ (пять преступлений), ч.1 ст.111 УК РФ.

18 декабря 2020 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Холодковой М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права; утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.107 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; считает, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в ст.97 УПК РФ отсутствуют; обращает внимание, что Холодкова М.Н. проживает в квартире на основании договора аренды, который продлен на 2021 года; в период с 15 по 17 ноября 2020 года находилась на лечении, телефон у его подзащитной был изъят, что лишило возможности ее связать со следователем; утверждает, что подписка о невыезде избрана с нарушением закона, нарушены требования ст.163 УПК РФ; утверждает, что на все следственные действия Холодкова М.Н. являлась, до 16 декабря 2020 года находилась на лечении; следователем созданы искуственно основания для федерального розыска; обращает внимание, что органами предварительного следствия было известно местонахождение Холодковой М.Н, неявка по уважительным причинам в больницу, выдавая повестку Холодковой М.Н. следователем не указал адрес местонахождения больницы; не согласен с выводом суда, что его подзащитная нарушила условия подписки о невыезде; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемая Холодкова М.Н. не согласна с постановлением суда, которое является незаконным; утверждает, что к ней сотрудники полиции применили силу, что подтверждается документами с травпункта, что также зафиксировано при поступлении в СИЗО; излагает версию событий, и утверждает, что Матвея незаконно забрали из семьи; условия содержания в СИЗО не соответствуют стандартам; считает, что не было оснований для изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, она не скрывалась от органов следствия; просит постановление суда отменить, оставить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Обжалуемое судебное решение не соответствуют данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не полном объеме, проверил представленные материалы, а также не принял во внимание, что в ходатайстве следователя указано об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Суд первой инстанции в своем постановлении указывает об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холодковой М.Н, при том, что в предоставленных материалах имеет постановление суда о ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом также не учтены требования ч. 14 ст. 107 УПК РФ, что в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие им решение, ущемляющего гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, в связи с чем, являются основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, как необоснованное и немотивированное, а ходатайство следователя передаче на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление суда отменяется в соответствии с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в отношении обвиняемой

Холодковой Маргариты Николаевны отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Судья: