Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3162/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, подсудимых фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоФ на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении детей 2013 и паспортные данные, не работающему, ранее не судимому, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, со средне-техническим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих детей паспортные данные, не работающему, ранее не судимому, каждому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата следственным отделом по адрес по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и фио, которые, дата были задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась на стадии предварительного расследования.

дата уголовное дело в отношении фио и фио с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд адрес.

дата в подготовительной части судебного разбирательства первой инстанции срок содержания под стражей в отношении подсудимых фио и фио был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до дата, постановлением от дата еще на 03 месяца 00 суток, то есть, до дата.

дата апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания фио и фио под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до дата, было отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, срок содержания фио и фио каждого, под стражей был установлен до дата

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей подсудимых фио и фио, по ходатайству прокурора, был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть, до дата.

дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио и фио, отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Мера пресечения фио и фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу с установление срока её действия до дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от дата суду в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ следует дать оценку наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается. Так, сторона защиты, возражая против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении фио срока содержания под стражей, указывала, что обстоятельства, при которых ему ранее была избрана мера пресечения, которая неоднократно продлевалась, существенно изменились. Согласно Указу Мэра Москвы от дата N12-УМ на территории адрес введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Этим указом констатируется, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и необратимым обстоятельством, повлекшим необходимость соблюдения режима изоляции лиц, заболевших новой инфекцией, лиц, контактировавших с ними, а также лиц, находящихся в повышенной зоне риска заражения. Как следует из рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, Министерства здравоохранения РФ, п. 6.2. данного Указа, к категории лиц, наиболее подверженных риску заболевания коронавирусом, относятся граждане старше 60 лет, а также лица с ослабленным иммунитетом: страдающие сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, ожирением и др. Содержание фио под стражей в одной камере на 10 человек с другими лицами в условиях Следственного изолятора не позволяет в полной мере обеспечить исполнение данных рекомендаций ВОЗ. Более того, на сегодняшний день в Москве количество заразившихся короновирусом, в том числе и умерших с каждым днем пока только увеличивается. Соответственно, увеличивается опасность заражения находящихся под стражей лиц. Также Совет при президенте по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) обратился к главам ФСИН, СКР и Совета судей России с просьбой, обратить пристальное внимание на ситуацию с содержанием граждан в СИЗО и рассмотреть возможность изменения меры пресечения у части арестованных, освобождения их из-под стражи и помещения под домашний арест. Главе ФСИН было предложено учесть принцип презумпции невиновности, так как в СИЗО содержатся люди, чьи преступные деяния еще не были доказаны судом. Изоляторы переполнены, при этом введен запрет на допуск к подследственным адвокатов и других посетителей, прием посылок и передач.

Однако, как отмечает защитник, судом первой инстанции не учтены заявленные защитой новые существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке, повлекшей, в свою очередь, нарушение конституционных прав фио на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41 Конституции РФ), а также требований ст. 9 УПК РФ. Суд, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а содержание фио под стражей, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, не может быть допущено, поскольку создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья. Соблюдение вышеперечисленных требований может быть и будет обеспечено в условиях нахождения фио в изоляции в имеющейся квартире по адресу адрес, все документально подтверждённые сведения о проживании и регистрации в которой фио вместе со своей пожилой матерью имеются в распоряжении суда в материалах уголовного дела. Кроме того, в качестве оснований как для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Указывает, что сторона обвинения формально перечислила указанные в законе основания для продления меры пресечения любому лицу, не конкретизировав со ссылкой на фактические данные, какие именно основания имеются для дальнейшего содержания под стражей именно фио Вслед за стороной обвинения суд в своем постановлении необоснованно формально перечислил основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Однако конкретных, фактических доказательств, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно данных о том, что фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, предоставлено не было. Суд, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении фио, не принял во внимание сведения об эпидемиологической обстановке на адрес, а также имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные суду сведения о личности фио, а именно того, что он положительно характеризуется по месту жительства, по месту учебы, по месту службы, своими соседями, друзьями, родственниками, сослуживцами, имеет семью, жену и двоих малолетних детей, добросовестно исполнял свои семейные обязанности, занимался воспитанием и содержанием детей, заботится о своей матери, страдающей серьезными хроническими заболеваниями, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, он впервые привлекается к уголовной ответственности. Также судом не учтено, что дело почти год расследовалось на стадии предварительного расследования и более года уже находится в судебных инстанциях. После рассмотрения в суде первой инстанции приговор был отменен апелляционной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение. При этом задержка рассмотрения дела связана также и с тем, что вводились ранее и в части сохраняются до настоящего времени меры по ограничению вывоза содержащихся под стражей лиц в судебные инстанции.

Подсудимые в заседании лично не участвовали, использовалась видеоконференцсвязь, что является нарушением прав ее подзащитного на беспрепятственный доступ к правосудию с использованием всех прав в полном объеме, в том числе права на личное участие в судебном заседании по уголовному делу. Таким образом, законных оснований для дальнейшего содержания фио под стражей в настоящее время не имеется. Кроме того, защитник полагает, что судом в основу продления подсудимому фио меры пресечения была положена только тяжесть предъявленного ему обвинения. На основании изложенного защитник просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить. Меру пресечения фио изменить на более мягкую из числа предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокаты и подсудимые полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление Хамовнического районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении как фио, так и фио и о продлении срока ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения как к фио, так и к фио меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. В качестве оснований для оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменений, суд сослался не только на тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения и на данные о личности каждого из них, но и на то, что основания, при которых ранее данная мера пресечения им избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласиться не может. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции должным образом исследовал все обстоятельства, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, в том числе, состояние здоровья каждого их подсудимых, тяжесть предъявленного как фио, так и фио обвинения, состав их семей, и наличие у них родственников и иждивенцев, то есть всю совокупность иных данных о личности каждого из подсудимых, а также мнение всех участников процесса по данному вопросу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания как фио, так и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу как фио, так и фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было. Как видно из представленных документов, с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, судом первой инстанции должным образом были соблюдены права каждого из подсудимых, участие которых при разрешении вопроса о мере пресечения было обеспечено посредством видео-конференц-связи, при этом, в судебном заседании принимали их защитники по соглашению, и никто из участвующих лиц не возражал против рассмотрения ходатайства прокурора с участием в данной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об оставлении фио и фио ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменений, является обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, приговор, постановленный в отношении фио и фио был дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, при этом, мера пресечения фио и фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу с установлением срока её действия до дата. При таких обстоятельствах, устанавливая срок дальнейшего содержания каждого из подсудимых под стражей, суду первой инстанции надлежало руководствоваться установленным судебной коллегией сроком, а не датой поступления дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, указав, что в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей фио и фио продлен на 01 месяц 16 суток, то есть до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио и фио изменить, указав, что в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей фио и фио, каждому продлен на 01 месяц 16 суток, то есть до дата.

В остальном, это же постановление в отношении фио, фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья