Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3191/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хидирова Бехрузчона, паспортные данные, жителя и гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, адвоката фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель с согласия соответствующего должностного лица обратился в Измайловский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства отказано.

Старший помощник прокурора фио в апелляционном представлении считает постановление суда в отношении фио незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, рассматривая ходатайство следователя, не принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности фио, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, не работает, подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы, в адрес и адрес места жительства он не имеет. Просит постановление отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам стороны обвинения суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные законом основания избрания меры пресечения.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что фио подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, он является гражданином другого государства, но на адрес находится на законных основаниях, имеет место жительства и временную регистрацию в адрес, ранее не судим.

Сторона обвинения не представила суду доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве дознавателя доводы о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в суд материалы не содержат доказательств, подтверждающих такие доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хидирова Бехрузчона оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий