Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3194/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, подозреваемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, работающему, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 3 суток, то есть по дата с установлением запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Заместитель начальника отдела с согласия соответствующего должностного лица обратился в Симоновский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 3 суток, то есть по дата с возложением на него ограничений и запретов.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не проверил и не установилобоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Доводы суда о том, что фио может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются доказательствам. Суд не учел, что фио проживает в адрес, он не судим, работает, имеет на иждивении супругу. Просит отменить постановление суда в отношении фио, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он находится в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что фио подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который имеет заграничный паспорт, знаком со свидетелями по делу, а потому у суда имелись основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, в частности показания свидетелей фио, в том числе и на очной ставке с фио, фио об обстоятельствах участия фио в совершении преступления, материалы оперативно-розыскной деятельности - протокол прослушивания телефонных переговоров фио, подтверждающих его причастность к преступлению.

Решение суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание фио более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не проверил и не установилобоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, доводы суда о том, что фио может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются доказательствам, суд не учел данные о его личности, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, суд в обжалуем постановлении указал доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, привел основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные, наличие которых явилось причиной отказа в ходатайстве адвоката об избрании более мягкой меры пресечения, при принятии решения суд учел личность подозреваемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий