Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-3210/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника подозреваемого Самусенкова А.С. - адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, которым:

Самусенкову... паспортные данные... подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 26 февраля 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника подозреваемого - адвоката Хабаровой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Самусенкова; 10 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Самусенкова. В отношении Самусенкова избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 20 августа 2020 года настоящие уголовные дела соединены в одно производство, в тот же день дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как подозреваемый скрылся и объявлен в розыск. 28 января 2021 года производство дознания по уголовному делу возобновлено, в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Самусенков. Срок дополнительного дознания установлен до 27 февраля 2021 года.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Самусенкова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы 29 января 2021 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении Самусенкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, указывая на отсутствие в представленных материалах фактических данных, свидетельствующих о том, что Самусенков может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, приводя данные о личности Самусенкова, который обвиняется за неоконченное преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему не причинен, товар возвращен, вину признал, раскаялся в содеянном, обещал, что скрываться от суда и дознания не намерен, пояснил, что телефон потерял, в связи, с чем не поддерживал связь с дознавателем, вынужден был уехать на работу из Москвы в другой город, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Самусенкова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Самусенков подозревается в совершении корыстных преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, ранее неоднократно судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, скрылся от органов дознания, вследствие чего был объявлен в розыск, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Самусенков может скрыться от дознания и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения Самусенкова в причастности к совершенному преступлению, в частности: заявление представителя потерпевшего.., протокол допроса представителя потерпевшего.., заявление потерпевшей.., протокол допроса потерпевшей.., показания самого Самусенкова, в качестве подозреваемого, не отрицавшего своей причастности, а также иные представленные материалами, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу, в том числе данные о личности Самусенкова, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении Самусенкова иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Самусенкову и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Самусенкова под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Самусенкова меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года в отношении

Самусенкова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: