Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3299/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Воронцова Е.А. и его адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимука А.Н.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым в отношении

Воронцова Е.А, паспортные данные.., гражданина РФ, зарегистрированного в.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 февраля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Шачнову Ю.В, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 ноября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Воронцов, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

25 ноября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев до 23 февраля 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Воронцову срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимук просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Воронцов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления

не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Воронцова, который скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Воронцову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Воронцов обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и Московской области, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Воронцова к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Воронцову срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, не усматривается.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Воронцова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Воронцова под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемых, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года в отношении Воронцова Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий