Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3313/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Рузаковой А.А., с участием:

представителя заявителя - адвоката Агапова Ю.Н, прокурора Шнахова В.К, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Парцибы... на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 14.01.2021 г, которым

отказано в принятии жалобы Парцибы.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства в сумме сумма и сумма.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства в сумме сумма и сумма.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись то, что доводы заявителя проверялись при наложении ареста на имущество в порядке ст.115 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что вывод суда о том, что он обжалует арест денежных средств, находящихся на счетах, не соответствует действительности, поскольку он просит снять арест с денежных средств, находящихся в банковской ячейке. Сам размер ущерба, составляющий сумма явно не соответствует размеру арестованных денежных средств, следствие ведется с 28.01.2018 г. - уже три года, а вопрос по арестованным его денежным средствам следователем так и не разрешен.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался в своем постановлении отсутствие предмета обжалования, в связи тем, что заявителем обжалуется мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на счет, которая накладывается судом в порядке ст.115 УПК РФ и соответственно ранее являлась предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, выводы суда являются ошибочными, поскольку Парциба обжалуется не само постановление о наложении ареста на имущество, а фактически бездействие следственного органа, который на протяжении трех-летнего расследования по делу так и не принял решение в отношении арестованных денежных средств заявителя, размер которых явно превышает сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 14.01.2021 г. по жалобе Парциба.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий: