Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3329/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, Сорока К.А., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, Сорока К.А. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов фио, Сорока К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора Бобек М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио заочно предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио объявлен в федеральный розыск, а дата - в межгосударственный розыск, при этом ему отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио в установленном законом порядке заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Чертановского районного суда г.Москвы от дата об избрании фио заочно меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, материал с ходатайством следователя передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от дата ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без рассмотрения в связи с производством предварительного расследования ГСУ СК РФ.

дата фио задержан в адрес.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы, получить заключение экспертизы, с которым также ознакомить заинтересованных лиц, продолжить проверку показаний обвиняемых, установить дополнительных свидетелей и допросить их, продолжить допросы сотрудников организаций, осмотреть изъятые предметы, документы и электронные носители, получить ответы на запросы.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он знаком с участниками уголовного судопроизводства, которые находятся от него в служебной зависимости, скрылся от следствия, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от дата продлил фио срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь не представил доказательств невозможности изменения фио меры пресечения на более мягкую, ограничился формальными фразами и ссылками на тяжесть инкриминируемых преступлений. Следствием также не представлено доказательств совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. При этом фио не скрывался, проживал по месту регистрации, но следствие не оповещало его по данному адресу о необходимости явки в следственный орган. В материалах отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемому преступлению. Судом необоснованно проигнорирована ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку действия фио совершены в рамках предпринимательской деятельности, он был генеральным директором АО и совершал все инкриминируемые действия в данной должности, за исключением подачи организацией искового заявления в арбитражный суд. фио является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет место регистрации в адрес и место жительства в г.Москве, скрываться не намерен, ранее не скрывался, готов являться по первому требованию следователя, не намерен совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ, у него на иждивении малолетний ребенок, который нуждается в помощи и воспитании. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать обвиняемому иную меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио, Сорока К.А. считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям, которая не подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Все действия обвиняемого являются обычными должностными обязанностями, исполняемыми генеральным директором в процессе предпринимательской деятельности. фио не подписывал договор подряда, акт о приеме выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, не имеет отношения к судебному процессу, указаний о подаче искового заявления в суд не давал. Судом проигнорировано мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства следователя, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям. Судом необоснованно сделан вывод о том, что инкриминируемые фио преступления не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку деятельность предприятия, возглавляемого фио, была направлена на систематическое получение прибыли от реализации изготавливаемой заводом продукции. фио не скрывался от следствия и не препятствовал производству по делу, что установлено апелляционным постановлением Московского городского суда от дата. Судом не были проверены обстоятельства, связанные с оценкой обоснованности объявления фио в розыск, при этом отсутствовали документы об объявлении его в межгосударственный розыск. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого ему не объявлено, о дне предъявления обвинения он не извещался. В материалах отсутствуют документы, подтверждающие совершение действий, направленных на установление местонахождения обвиняемого и его вызов для производства следственных действий. Он длительное время проживает по адресу, отличному от того, который указан следователем в представленных документах.

После освобождения из СИЗО дата он добровольно прибыл к следователю, а затем в суд. Судом не было установлено достаточных данных полагать, что фио совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ. В ходе следствия были грубо нарушены конституционные права фио, который с дата до дата содержался в СИЗО незаконно. С момента избрания фио меры пресечения с ним не было проведено ни одного следственного действия. Судом не исследован вопрос о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения. У фио на иждивении находится малолетний ребенок, совершеннолетняя дочь, тяжелобольной отец. фио положительно характеризуется, проходит обучение, является победителем конкурса. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы (домашний арест, запрет определенных действий, залог).

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после избрания меры пресечения обвиняемому, которых оказалось недостаточно для окончания следствия по делу и которые выполнены не в полном объеме в связи с их значительностью и трудоемкостью, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

При этом непроведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование не проводится.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых фио деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе указанными в апелляционных жалобах, а также учел указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении фио обвинения дата, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов фио, фио, Сорока К.А, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из показаний свидетелей и иных документов. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к обвиняемому фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку имеются обстоятельства, указанные в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, при наличии которых положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ применены быть не могут.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы законности и обоснованности постановлений об объявлении фио в федеральный и межгосударственный розыск подлежат разрешению в ином судебном порядке, в настоящее время данные постановления не признаны незаконными и необоснованными и не отменены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб и представленных документов в обоснование возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе производством трудоемкой экспертизы, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты и обвинения, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя и просивших изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы сторон и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов фио, фио, Сорока К.А. о грубом нарушении конституционных прав фио, который с дата до дата содержался в СИЗО незаконно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный период зачтен судом первой инстанции при продлении срока содержания фио под стражей до дата, зачет этого периода в срок нахождения обвиняемого под стражей не ухудшает его положение, не влечет отмену или изменение судебного решения, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, из имеющейся в представленных материалах справки медицинской части следственного изолятора по месту содержания обвиняемого под стражей усматривается, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, Сорока К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Я.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий