Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3330/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Мартыщенко А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Колесина В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесина В.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, которым в отношении

Пуресева Д.Н, паспортные данные, гражданина... адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей... и паспортные данные, являющегося... адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до 24 апреля 2021 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Колесина В.А. и обвиняемого фио, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 октября 2016 года в Главном следственном управлении в отношении Дойнова П.Д. и иных неустановленных лиц по ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств наименование организации организованной группой в размере сумма путём выдачи в 2016 году заведомо невозвратных кредитов подконтрольным соучастникам юридическим лицам.

С данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

13 октября 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

14 октября 2020 года Басманным районным судом г.Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2020 года. Ранее срок содержания под стражей обвиняемому фио продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 24 апреля 2021 года.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, 18 января 2021 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы обвиняемому фио срок содержания под стражей продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до 24 апреля 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колесин В.А, действующий в интересах обвиняемого фио, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Цитируя обжалуемое решение указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы защиты, в том числе о том, что следственный орган не прикладывает к ходатайству копию имеющегося в материалах уголовного дела заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства наименование организации, не прикладывает к ходатайству результаты ОРМ и следственных действий, проведенных по другому уголовному делу, по которому был задержан фио, который также заявлял, что он действует в интересах фио и фио, также следственный орган не приложил копии протоколов обысков, хотя ссылается на них. Указывает, что суд в своём постановлении перечисляет только формальные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые подходят для избрания любой меры пресечения и не мотивирует позицию о невозможности применения к фио домашнего ареста или иной менее строгой меры пресечения. Считает, что расследование уголовного дела ведётся неэффективно, о чем свидетельствует срок предварительного следствия составляющий 51 месяц и то, что орган следствия просит продлить меру пресечения по одним и тем же основаниям. Приводит довод о том, что судом при принятии решения не были учтены положения ст.99 УПК РФ. Не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вменяемое его подзащитному деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года, вынести новое постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, менее строгую меру пресечения, чем заключение под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. Ходатайство следователя должным образом мотивировано.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения в отношении фио не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемого фио, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции отмечено, что инкриминируемые преступления, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу статьи 2 ГК РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относятся к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, в связи с чем доводы стороны защиты о применении к обвиняемому фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, объёмы проведенных и запланированных действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого фио

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев