Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3340/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Чернявской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио

дата фио и фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в отношении фио и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио и фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио и фио под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы свидетелей в значительном количестве на территории различных субъектов РФ, направить запросы и получить на них ответы и материалы, продолжить осмотры изъятых предметов и документов, закончить производство экспертиз.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым фио и фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемых имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от дата продлил фио и фио срок содержания под стражей на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим конституционные права обвиняемой, нормы международного права, рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проведена проверка обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления. Выводы суда о совершении обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не обоснованы и надуманы, так как фио имеет постоянную регистрацию в адрес, где фактически проживает вместе с несовершеннолетним ребенком, находящимся у нее на иждивении, имеет престарелых родителей-пенсионеров, имеющих заболевания и нуждающихся в ее опеке и помощи, ранее не судима. Следствием не представлено доказательств о возможности обвиняемой совершения действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что обвиняемая, достоверно зная о возбуждении уголовного дела, не совершала действий, препятствующих проведению расследования, не предпринимала попыток скрыться. Не соответствует действительности довод суда о том, что инкриминируемое обвиняемой преступление не относится к сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку она по настоящее время является учредителем и генеральным директором коммерческой организации, осуществляющей коммерческую деятельность, ей инкриминируется совершение преступления в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью организации. Судом нарушены конституционные права обвиняемой, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в ее отсутствие, она не ознакомлена с последним и с материалами уголовного дела, ей не представлена возможность высказать свою позицию в письменном виде, от нее не получено согласие на участие адвоката в судебном заседании.

Судом не дана оценка нарушению следователем сроков представления ходатайства в суд, что также повлекло нарушение конституционных прав обвиняемой на защиту. В постановлении суда не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, не дана оценка обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Данные о личности обвиняемой и ее семейное положение являются достаточным основанием для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ей более мягкую меры пресечения, не связанную с лишением свободы, в случае избрания ей домашнего ареста разрешить прогулки.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выполнены требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. В постановлении суда не содержится убедительных доводов и анализа невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Данные предположения суда носят субъективный характер. Намерений скрываться, воздействовать на свидетелей, препятствовать производству по делу у фио нет. Деятельность обвиняемого является предпринимательской, поэтому он подпадает под ч.1.1 ст.108 УПК РФ и не может содержаться под стражей. Судом не учтены данные о личности, семейное положение, состояние здоровья, характеристики, а также то, что обвиняемый не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит. С дата с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия, он не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Рапорта оперуполномоченного о том, что фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не проверены следственным путем, поэтому представлены в нарушение требований УПК РФ. Суд не проверил обоснованность обвинения фио В постановлении суда не приведены доказательства, которые могли быть достаточными для продления срока содержания под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив представленный документ и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио и фио срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно и которые с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей не выполнены в полном объеме по объективным причинам, в связи с проведением трудоемких сложных экспертиз, необходимостью проведения следственных действий на территории различных субъектов РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него места работы. Кроме того, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио и фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых фио и фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемых фио и фио, в том числе указанными в апелляционных жалобах, а также учел указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства в отношении каждого из обвиняемых.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио и фио к совершению инкриминируемого им преступления, поскольку очевидцы указали на них как на лиц, совершивших преступление, что также следует из иных представленных документов. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого каждому преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, представление материалов ОРМ на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, а их проверка и оценка производится в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проверил наличие оснований для применения к обвиняемым фио и фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ на предмет совершения ими инкриминируемых действий в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией и в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности и пришел к выводу об отсутствии таких оснований, а поэтому положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ на них не распространяются. Решение суда в указанной части мотивировано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе на территории субъектов РФ, а также производством трудоемких сложных экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, непроведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено ходатайство следователя в отношении фио в отсутствие последней, поскольку согласно медицинской справке следственного изолятора по месту содержания обвиняемой под стражей фио в этот момент находилась на карантине по дата, в то время как срок ее содержания под стражей истекал дата, в связи с чем она не могла участвовать в судебном заседании ни лично, ни путем видеоконференц-связи, а поэтому для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие фио имелись иные обстоятельства, исключающие возможность доставления обвиняемой в суд, что подтверждено соответствующими документами. При этом фио было направлено ходатайство следователя и извещение о месте, времени и дате судебного рассмотрения ходатайства следователя, в судебном заседании в ее защиту участвовала адвокат по соглашению фио и довела до суда позицию стороны защиты по ходатайству следователя. При таких обстоятельствах оснований считать, что ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие фио незаконно, с нарушением права на защиту последней, не имеется.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, нарушение следователем срока представления ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой в суд, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ, не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку не влияет на доводы следствия и выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио, при этом никто из участников процесса не высказал неготовности к судебному заседанию по рассмотрению ходатайств следователя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий