Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3352/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, подсудимого Кудаева М.А, адвоката Зимоненко В.Б, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Савватеева Е.Е, на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Кудаева М.А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.п. "а, г", 161 ч.1, 158 ч.2 п. "а, б", 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Кудаева М.А, адвоката Зимоненко В.Б, не оспаривающих обоснованность возврата уголовного дела прокурору, высказавшихся против продления подсудимому меры пресечения, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Кудаева М.А. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного заключения. Мера пресечения Кудаеву М.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей по 9 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Савватеев Е.Е. в интересах Кудаева М.А, не оспаривая необходимость возврата уголовного дела прокурору, считает обжалуемое постановление необоснованным в части сохранения Кудаеву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что постановление противоречит требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указывает, что состояние здоровья его подзащитного не было предметом обсуждения в судебном заседании. Кроме того, Кудаев М.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с родителями, ребенком. Оснований полагать, что он скроется, воспрепятствует следствию, окажет давление на свидетелей, суду не представлено. С учётом данных о личности Кудаева М.А, защитник просит изменить меру пресечения Кудаеву М.А.на более мягкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы защитников не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кудаева М.А. установлено, что при описании органом предварительного расследования преступного деяния допущены противоречия в части указания фактических обстоятельств по предъявленному обвинению Кудаеву М.А. и такая формулировка предъявленного обвинения лишает суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющего в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что в обвинительном заключении при изложении органом следствия обвинения Кудаеву М.А. в совершении инкриминируемых преступлений, не раскрыты конкретные обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, а приведенные обстоятельства противоречат вмененному составу преступления. Отсутствие в материалах уголовного дела указанных сведений создает неопределенность в обвинении, грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право подсудимой на судебную защиту от конкретного обвинения.

Таким образом, существенные нарушения закона, допущенные при расследовании дела, которые указаны в постановлении суда первой инстанции, невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющего в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, и при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемых под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

С учётом мнения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии со ст.110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кудаева М.А. не имеется поскольку, с учётом данных о личности, Кудаева М.А, основания, учтённые при избрании ему данной меры пресечения, не изменились, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Кудаева М. А. Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК Ф - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров