Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3363/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, следователя фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, следователя фио, прокурора фио, предлагавших оставить постановление без изменения, суд

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день задержан фио по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение.

дата Бутырским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Бутырским районным судом адрес фио изменена мера пресечения на домашний арест.

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника СУ обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата фио изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд по ходатайству следователя, согласованному не уполномоченным руководителем следственного органа, в нарушение ст. 109 УПК РФ принял решение о фактическом продлении срока содержания под стражей фио до 9 месяцев, так как продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно по ходатайству следователя, согласованному руководителем следственного органа по субъекту РФ. В нарушение прав на защиту обвиняемый и защитник были уведомлены о рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения только в судебном заседании, а потому не имели возможности подготовиться к судебному разбирательству. Выводы суда о том, что фио нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста не соответствуют действительности, так как он, покинув место домашнего ареста, сразу же сообщил об этом следователю. Суду не предоставлено конкретных фактических доказательств того, что фио может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не исследовал наличие оснований для подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, не дал оценку представленным материалам, и фактически отсутствующей особой сложности уголовного дела и явной волоките в расследовании дела. фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, высшее образование, работал, не судим, гражданства другого государства и недвижимости за границей он не имеет. В основу принятого решения положена только тяжесть предъявленного обвинения. Просит отменить постановление суда, меру пресечения в отношении фио изменить на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда в отношении фио подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из ч. 1 ст. 109 УПК РФ следует, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей не выполнил указанные требования уголовно-процессуального закона.

Из представленных в суд материалов не следует, что уголовное дело в отношении фио является особо сложным, в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении суда так же нет ссылки на особую сложность уголовного дела, как на одно из условий продления срока содержания под стражей, не указано в чем заключается такая сложность дела.

Кроме того, ходатайство следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу и фактическое продление срока содержания фио под стражей до 9 месяцев внесено в суд с согласия врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника СУ, который не является руководителем следственного органа по субъекту РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так же следует отметить, что фио нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, так как дата без разрешения следователя самовольно покинул место домашнего ареста, что подтверждается представленными в суд материалами.

Вместе с тем из постановления Бутырского районного суда адрес от дата видно, что обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев, то есть до дата.

По смыслу закона, определяемому Конституционным Судом РФ, суд апелляционной инстанции уполномочен отменить судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и принять новое решение по мере пресечения либо передать материал на новое рассмотрение для решения этого вопроса лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже фактически исполнена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей до дата, в настоящее время не вправе разрешить ходатайство следователя путем вынесения нового судебного решения или передачи ходатайства следователя на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции для применения меры пресечения в отношении обвиняемого на прошедший период.

При таких обстоятельствах производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

фио отменить.

Производство по ходатайству следователя об изменении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и продлении срока содержания его под стражей до 9 месяцев, то есть до дата прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий