Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3365/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному

фио Сулейман оглы, паспортные данные Нахичеванской АР, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда адрес от дата фиоо. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания фиоо. исчислен с дата.

Адвокат фио обратилась в Головинский районный суд адрес с ходатайством о замене осужденному фиоо. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл более одной трети срока наказания, характеризуется положительно, не имеет взысканий, его родители являются инвалидами, он имеет постоянное место жительства, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве, он страдает хроническим заболеванием.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства отказано.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фиоо, считает его незаконным и немотивированным, постановленным с неправильным применением уголовного закона и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно материалам дела имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства, так как фиоо. отбыл более одной трети назначенного ему наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, его родители являются инвалидами второй группы, он имеет хронические заболевания, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Тяжесть совершенного фиоо. преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение о замене осужденному фиоо. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене фиоо. неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает такую замену наказания.

При принятии решения суд учел, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, представитель администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, поддержала ходатайство адвоката, по месту отбытия наказания фиоо. характеризуется положительно, имеет поощрения, страдает заболеванием.

Суд также учел то обстоятельство, что соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое.

Выводы суда о замене осужденному фиоо. неотбытой части наказания более мягким наказанием в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата о замене осужденному фио Сулейман оглы неотбытой части наказания более мягким наказанием, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий