Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3375/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио ***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N 12001450001000910, возбуждено дата 1 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, в последний раз дата по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству. Расследование поручено старшему следователю по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которой в этот же день дело принято к производству.

дата фио задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что фио является гражданкой РФ, зарегистрирована на адрес, фактически проживала на территории адрес, имеет собственную квартиру по адресу: ***, ****. Указывает, что фио страдает тяжелой формой эпилепсии, получает по квоте лекарственные препараты, которые должна принимать дважды в день ежедневно. Считает, что следствием не приведены какие-либо фактически обстоятельства, свидетельствующие о том, что фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Отмечает, что ее подзащитная ни разу не покидала пределы РФ, не оформляла и не получала заграничный паспорт, иных участников преступления не знает, связь с ними не поддерживает. Просит учесть, что фио необходим курс лечения от алкогольной зависимости. Просит постановление отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая фио и ее защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав ответ на запрос суда о состоянии здоровья обвиняемой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Исходя из обстоятельств предъявленного фио обвинения, способа хищения денежных средств, данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое деяние содержит признаки, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемой. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и не все соучастники преступления установлены, а также данные о том, что фио по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том что, находясь на свободе, фио может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности фио

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Учитывая в совокупности обоснованность подозрения фио в инкриминируемом деянии, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не станет гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ею деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает ее конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права фио активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Согласно справки из следственного изолятора, в котором содержится обвиняемая, ее состояние здоровья расценивается, как удовлетворительное. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ***оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: