Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3381/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

обвиняемых Нестерова Э.В. и Ребреева А.С. в режиме видеоконференции, защитников - адвокатов Назаровой Н.С. и Егорова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ребреева А.С. и защитника Нестерова Э.В. адвоката Амасьянца А.Э.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым в отношении

Нестерова Э.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступления, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, Ребреева А.С, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 21 февраля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Доброслава А.В, постановление в отношении которого не обжаловалось и не опротестовывалось.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемых Нестерова Э.В, Ребреева А.С, Егорова В.В. и Назарову Н.С, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 июня 2020 года с данным уголовным делом в одно производство соединены 2 уголовных дела, в тот же день предварительное следствие приостановлено и 21 июля 2020 года возобновлено.

22 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с возбужденными ранее делами.

22 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержаны Нестеров Э.В. и Ребреева А.С.

23 июля 2020 года Ребрееву предъявлено официальное обвинение по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, а Нестерову предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С 24 июля 2020 года по постановлению суда Нестеров и Ребреева содержатся под стражей по 21 января 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен по 21 февраля 2021 года.

20 января 2021 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы каждому обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 21 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе Амасьянц А.Э. в защиту интересов обвиняемого Нестерова, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в нарушение закона судом не приведено мотивов принятого решения, а также данных, на основании которых суд пришел к такому выводу; в представленных в обоснование ходатайства документах отсутствуют какие-либо доказательства тому, что Нестеров может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства; указывает на то, что Нестеров ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, его личность достоверно установлена, проживает он по месту регистрации, трудоустроен, страдает рядом заболеваний, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, имеет ряд благодарностей. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, а потому просит постановление суда отменить, избрать в отношении Нестерова любую иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Ребреев А.С. в своей апелляционной жалобе, оспаривая судебное решение, указывает, что суд не проверил доводы следствия о необходимости дальнейшего его содержания под стражей, обоснованности продления действия ранее избранной меры пресечения; считает, что у суда имелась возможность применить к нему иную, более мягкую меру пресечения. Предлагает отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Нестерову и Ребрееву срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении каждому обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемых Нестерова и Ребреева меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании каждому из них в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Нестерова и Ребреева.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Нестерову и Ребрееву обвинения в совершении группового преступления корыстного характера, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность каждого обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности Нестерова и Ребреева, число привлеченных по делу лиц, а также количество и характер проведенных следственных мероприятий и уже собранных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Нестерова и Ребреева под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Поэтому оснований полагать, что производство расследования уголовного дела является неэффективным, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию Нестерова и Ребреева в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 20 января 2021 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нестерова Э.В. и Ребреева А.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий