Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3382/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого Хучиева Д.Д, защитника - адвоката Бишенова А.С, Кириллова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кириллова С.В. в интересах Хучиева Д.Д. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, которым:

Хучиеву Д.Д, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключение под стражу на более мягкую меру пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав мнения адвокатов Бишенова А.С, Кириллова С.В, обвиняемого Хучиева Д.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 августа 2020 года в отношении Хучиева Д.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

13 августа 2020 года Хучиев Д.Д. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и 15 августа 2020 года в 10 часов 41 минуту освобожден из-под стражи в связи с истечением срока задержания.

15 августа 2020 года Мещанским районным судом г.Москвы в отношении Хучиева Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, срок содержания обвиняемого продлен до 12.12. 2020 года.

21 августа 2020 года Хучиеву Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 12.02.2021 года.

09 декабря 2020 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Хучиева Д.Д. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

Защитник Кириллов С.В. в интересах обвиняемого Хучиева Д.Д. у казывает, что он не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Хучиева Д.Д. под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Хучиев Д.Д. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Также указывает, что защитой суду было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом, суд не учёл материалы дела, характеризующие его подзащитного в частности, что он является жителем Москвы, где зарегистрирован и проживает, ни к какой-либо ответственности не привлекался, имеет место работы имеет ведомственные награды и благодарности. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Хучиев Д.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хучиева Д.Д, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности Хучиева Д.Д. и о его семейном положении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Хучиева Д.Д. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить запланированные процессуальные и следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Хучиев Д.Д. может воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Хучиева Д.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Хучиеву Д.Д. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, по мотивам, изложенным в ходатайстве органа следствия, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для производства запланированных следственных и процессуальных действий по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования. Основания, послужившие для избрания Хучиеву Д.Д. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Хучиева Д.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд обоснованно не изменил Хучиеву Д.Д. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом при рассмотрении ходатайства просила сторона защиты, и оснований не согласиться с таким решением, по выше приведённым основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Хучиева Д.Д. в условиях следственного изолятора, несмотря на приводимые в жалобе доводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по данному материалу не допущено. Принятое решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого Хучиева Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В.- без удовлетворения.

Судья: А.В. Симаров