Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3437/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дегтяревой Я.А, с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьминой Н.И, адвоката Агапова В.И, предоставившего удостоверение и ордер, представляющего интересы Муравьева А.А, в отношении которого прекращено уголовное преследование

руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве

Терещенко И.В, потерпевшей

Д***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, принятого в порядке ст. 2141 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Терещенко И.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N *** от 27 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав выступления адвоката Агапова В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей Д***. и руководителя СО Терещенко И.В, полагавших оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Кузьминой Н.И, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Терещенко И.В. 27.10.2020г. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении отмены постановления от 27 июля 2019 года о прекращении уголовного дела N *** в отношении Муравьева А*** А*** по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч.3 УК РФ.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана Д***.

Постановлением судьи Ларина А.А. от 5.11.2020г. ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 18 декабря 2020 года данное судебное решение отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, материал по ходатайству направлен на новое рассмотрение в ином составе суда.

При повторном рассмотрении суд обжалуемым постановлением 25 января 2021 года удовлетворил ходатайство руководителя органа предварительного расследования и разрешилотмену постановления о прекращении в отношении Муравьева А.А. уголовного дела от 27.07.2019г.

В апелляционной жалобе Муравьев А.А, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не рассмотрены возражения стороны защиты, не дана оценка доводам его адвоката, само решение не мотивировано, не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в согласно правовой позиции является существенным нарушением и влечет отмену постановления; полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа у суда не имелось; отмечает, что ранее принятые постановления о прекращении уголовного дела отменялись лишь в связи с неполнотой проведенного расследования, что не является допустимым, при том, что каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств следствием в ходатайстве не приведено; отмечает, что ранее по данному факту в отношении него уже возбуждалось уголовное дело Дорогомиловским СО, которое 26.10.2015г. постановлением прокурора было отменено; полагает, что квалификация его действий по ч.3 ст. 303 УК РФ является неверной; считает, что органы предварительного следствия нарушают его права и законные интересы, создавая для него постоянную угрозу уголовного преследования, поскольку предварительного следствие по уголовному делу постоянно возобновляется по надуманным основаниям; просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив на основании представленных материалов доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ о тмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Ходатайство руководителя следственного органа Терещенко И.В. о разрешении отмены постановления следователя от 27 июля 2019 года о прекращении уголовного дела N *** в отношении Муравьева А*** А*** по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч.3 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены.

Поступившее ходатайство, согласно закону, рассматривается судьей районного суда в срок не позднее 14 суток со дня его поступления.

По итогам его рассмотрения в установленные сроки районным судом 5.11.2020г. было принято постановление, которое 18.12. 2020г. апелляционной инстанцией Московского городского суда отменено за нарушением уголовно-процессуального закона с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд в ином составе, выполняя указания вышестоящей инстанции в соответствии со ст. 389.19 ч.3 УПК РФ, при новом рассмотрении 25 января 2021 года ходатайства руководителя следственного органа каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

Положения ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ судом соблюдены: Муравьев А.А, в отношении которого было прекращено уголовное дело, извещался о судебном заседании своевременно и надлежащим образом: в судебном заседании принимал участие его защитник. Рассмотрено ходатайство судом в соответствии с установленным ч.3 ст. 214.1 УПК РФ порядком, а принятое по результатам его рассмотрения постановление соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников судебного разбирательства либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов дела показывает, что ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления от 27 июля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Муравьева А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч.3 УК РФ, выслушав мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил, в том числе, возражения защиты и прокурора, и обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении, об отмене которого руководитель следственного органа ходатайствовал, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данного постановления следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство руководителя следственного органа содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого им постановления следователя.

При этом суд учитывал подтвержденную материалами дела позицию руководителя следственного органа о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела для возобновления предварительного расследования по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, что повлекло тяжкие последствия, при том, что сроки давности уголовного преследования не истекли, а наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Выводы суда о необходимости отмены постановления следователя и невозможности его сохранения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда объективны и основаны на доказательствах, содержащихся в представленном материале.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7; ст. 214.1 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, принятого в порядке ст. 2141 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Терещенко И.В. о разрешении отмены постановления от 27 июля 2019 года о прекращении уголовного дела N *** в отношении Муравьева А*** А*** по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий