Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3497/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В.Р, с участием: обвиняемого

Воронина Э.И, адвоката

Вельдеватова С.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Мустафаева Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вельдеватова С.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2021 года, которым

Воронину Э*** И***, ***************, со слов, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Воронина Э.И, адвоката Вельдеватова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафаева Р.А, полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Воронин Э.И, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 23 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вельдеватов С.В, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога", не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении Воронина не имелось, следователем не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать иным участникам уголовного судопроизводства; отмечает, что судом не дана надлежащая оценка личности Воронина, который ранее не судим, к ответственности не привлекался, является гражданином РФ, со средним образованием, имеет регистрацию на территории г. Москвы, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, содержит на иждивении****************************, для которых является единственным кормильцем; отмечая обвинительный уклон судебного разбирательства, оспаривает выводы суда о причастности Воронина к инкриминируемому деянию, указывая на то, что Воронин в ходе допроса вину не признал, дал правдивые показания, а показания свидетелей, на которые ссылается следствие, противоречивы; полагает, что в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения судом необоснованно отказано; указывает, что *** его подзащитного, в случае изменения меры пресечения, готова предоставить принадлежащее ей жилое помещение, расположенное в г. Москве, для проживания в нем Воронина; полагая, что содержание его подзащитного под стражей неоправданно, просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, при этом оснований считать, что он будет иметь возможность влиять на ход расследования, нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Воронину меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения. Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Воронина Э.И, сведениями о его личности, месте проживания, социальном статусе, семейном положении. Все доводы, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Воронину Э.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированно и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Воронина Э.И. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обладающего повышенной общественной опасностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, сообщает о себе противоречивые сведения о месте работы, что ставит под сомнение факт его трудоустройства и наличия у него легального источника дохода, что дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения, у обвиняемого появится реальная возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Воронину Э.И. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается. Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На данном этапе расследования иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Доводы о невиновности обвиняемого не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении лица в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2021 года об избрании обвиняемому

Воронину Э*** И*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: