Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3526/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В.Р, с участием: прокурора

Мустафаева Р.А, обвиняемого

Лебедева К.А, адвоката

Самсоновой А.С. представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсоновой А.С. на постановление Савёловского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, которым

Лебедеву К*** А***, *************, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 27 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Лебедева К.А. и адвоката Самсонову А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафаева Р.А, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13.02.2019г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ; 25.02.2019 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лебедев К.А.

25.02.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ; 26.02.2019г. уголовные дела соединены в одно производство.

27.02.2019г. Савёловским районным судом г. Москвы в отношении Лебедева К.А. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

По постановлению Савёловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019г. Лебедев К.А. освобожден из-под стражи 24.08.2019г, после чего скрылся; предварительное следствие приостанавливалось за розыском и возобновлялось. 27.01.2021г. предварительное расследование по делу возобновлено; срок расследования установлен в течение 1 месяца со дня принятия дела к производству.

27.01.2021г. задержан Лебедев К.А, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда города Москвы от 28 января 2021г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Лебедева К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 27 февраля 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова А.С, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения ФКЗ "О судебной системе РФ", уголовно-процессуального закона, позицию ВС РФ, изложенную в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и приводя их подробный анализ, полагает, что доказательств, указывающих на намерения ее подзащитного скрываться, уничтожать доказательства или иным образом препятствовать производству по делу, не имеется и суду не представлено. Полагает, что в розыске ее подзащитный фактически не находился, он проживал у бабушки и ежемесячно являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, где исполнял наказание по предыдущему приговору; довод следствия о нарушении Лебедевым К.А. подписки о невыезде и надлежащем поведении надуман, т.к. сведений об избрании подобной меры пресечения в представленных материалах дела не содержится, как и сведений о том, что он надлежащим образом вызывался в орган предварительного расследования или о том, что он скрывался, и принимались исчерпывающие попытки к установлению его места нахождения; отмечает, что Лебедев К.А. не имеет намерений уклониться от ответственности, он дает правдивые показания, сотрудничает со следствием; считает, что факт отсутствия регистрации на территории г. Москвы и области также не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения; обращает внимание на то, что по делу допускается волокита, что ранее явилось основанием для освобождения Лебедева К.А. из-под стражи; суд необоснованно удовлетворил ходатайство следствия, которое мотивированно лишь необходимостью дальнейшего производства предварительного расследования, без указания на конкретные следственные действия, просит отменить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: ходатайство следователя об избрании Лебедеву К.А. меры пресечения виде заключения под стражу отвечает указанным в ст. 108 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, правильно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Лебедева К.А. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, отсутствие официального источника дохода, нахождение его в розыске после освобождения из СИЗО; обстоятельства задержания, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы предварительного расследования и правосудия.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью инкриминируемых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, но и наличием достаточных оснований полагать, что Лебедев К.А, обвиняемый в совершении двух преступлений в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору от 27.11.2018г, не имеющий официального источника дохода, не проживающий по месту регистрации и находившийся в розыске, как лицо, скрывшееся от органов следствия, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может вновь скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к принятию решения о заключении обвиняемого под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Лебедева К.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования и выполнения запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков по делу, принявшему в связи с тем, что Лебедев К.А. скрывался, характер особой сложности, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ и ч.9 ст. 108 УПК РФ, поскольку новым обстоятельством для избрания содержания под стражей явилось задержание находившегося в розыске обвиняемого как лицо, скрывшееся от органов следствия после освобождения из СИЗО.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее обвиняемый по данному делу уже находился под стражей и приходит к выводу о том, что изменение Лебедеву К.А. избранной меры пресечения на более мягкую не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования. Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В обсуждение доводов жалобы о несогласии с объявлением Лебедева К.А. в розыск суд апелляционной инстанции не входит, поскольку такое процессуальное решение следователя обжалуется в ином, предусмотренном законом порядке.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года об избрании в порядке ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого

Лебедева К*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий