Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3528/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

помощника прокурора Мезенцевой М.А.

адвоката Завьялова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2021

года

апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Красных Н.Б.

на

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Иванченко О.О, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ -

- возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемой Иванченко О.О. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение помощника прокурора Мезенцевой М.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении Иванченко О.О. направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Завьялова А.Г, высказавшего возражения на доводы апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иванченко О.О. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

При этом суд указал:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 4 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Часть 1 ст. 252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, при предъявлении Иванченко О.О. обвинения, и составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из предъявленного Иванченко О.О. обвинения её действия заключались в том, что она "дала председательствующему по делу - судье Латышевой О.А. заведомо ложные показания свидетеля, противоречащие совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора". При этом следователь в обвинении не конкретизировал, в какой части содержание показаний, данных Иванченко О.О. в судебном заседании, вступает в противоречие с её показаниями на стадии предварительного следствия, а также с доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Указанные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, ущемляют гарантированное право Иванченко О.О. знать, в чем она конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от неконкретно предъявленного обвинения. Кроме того, указанные обстоятельства лишают суд возможности сделать вывод о правдивости либо ложности данных Иванченко О.О. показаний, хотя согласно диспозиции ч. 1 ст. 307 УК РФ, это входит в предмет доказывания по указанному составу преступления.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Положения ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, совместно с названными нормами констатируют, что в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни изменение его объёма в сторону расширения, поэтому, вопреки доводу государственного обвинителя, суд не может уточнить предъявленное Иванченко О.О. обвинение.

Поскольку постановление приговора или вынесение иного законного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения невозможно, суд счел необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На стадии предварительного следствия Иванченко О.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения подсудимой меры пресечения суд не находит.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

- государственным обвинителем - ст. помощником прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Красных Н.Б, которая ставит вопрос об отмене постановления суда от 18.11.2020г. о возвращении уголовного дела в отношении Иванченко О.О. прокурору и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При этом указывает на незаконность принятого судом решения и необходимость его отмены в связи с несоответствием выводов суда об имеющихся препятствиях к рассмотрению дела, фактическим обстоятельствам дела; полагает, что вопреки доводам суда, обвинение, предъявленное Иванченко О.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, полностью отвечает требованиям ст. 171 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и не лишает обвиняемую возможности знать, в чем она конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения; считает, что предложенная органом расследования фабула обвинения полностью соответствует материалам уголовного дела; таким образом, нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Иванченко О.О, и оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о необходимости возврата уголовного дела в отношении Иванченко О.О. прокурору, суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришёл к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии судом решения не нарушены.

Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в частности должны быть приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

В данном же случае органом следствия допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, являющееся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку событие преступления, в том числе установление конкретных действий, совершенных обвиняемой, образующих состав вмененного ей в вину преступления, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении Иванченко О.О. в качестве обвиняемой, при их составлении органом следствия не указано в чем конкретно заключаются преступные действия Иванченко О.О. при совершении преступления, а именно: в чем конкретно выразилась дача ею ложных показаний при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении П. Д. и других, образующая состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение в отношении Иванченко О.О. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, отсутствие в обвинительном заключении существа обвинения, а именно совершение Иванченко О.О. конкретных преступных действий, образующих состав преступления, а также способа, мотива, цели, последствий преступления, других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, подразумевает под собой необходимость самостоятельного формулирования судом данного обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и влечет нарушение права обвиняемой Иванченко О.О. на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Зеленоградского районного суда города Москвы от

18 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Иванченко О. О. возвращено

прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения постановления, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Также обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: