Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3572/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитника обвиняемого Бекниязова Р.Р. угли - адвоката Качалина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым:

Бекниязову... паспортные данные... зарегистрированному по адресу:... адрес...

адрес, фактически поживающему по адресу: адрес... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Качалина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

4 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Бекниязов и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 5 декабря 2020 года в отношении Бекниязова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 4 марта 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Бекниязову срока содержания под стражей.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Бекниязова под стражей продлен до 4 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, указывает на отсутствие оснований полагать, что Бекниязов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, приводя данные о личности Бекниязова, который работает специалистом фасадных работ в наименование организации, имеет регистрацию в г. Москве, проживает по адресу адрес, вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные и подробные показания, которые совпали с показаниями потерпевшего, просит постановление суда отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Бекниязова суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Бекниязов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом является гражданином иностранного государства, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Бекниязов, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, данные о личности обвиняемого, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, суд первой инстанции, с приведением соответствующих доводов, не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного расследования, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что Бекниязов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Бекниязовау избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года в отношении

Бекниязова фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий