Постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3603/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Мурадяна А.М, обвиняемого Валаева О.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании 1 марта

2021

года

апелляционную жалобу адвоката Довгань М.Г.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года, которым

Валаеву О.Р, со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ -

- продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 17 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 2 марта 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Мурадяна А.М. и обвиняемого Валаева О.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Довгань М.Г. в защиту обвиняемого Валаева О.Р, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела в 2007 году было установлено отсутствие достаточных оснований для подозрения Валаева О.Р. к совершению преступления, в связи с чем уголовное преследование в отношении него было прекращено, новых доказательств, указывающих на возможную причастность Валаева О.Р. к совершению преступления не установлено. Суд не удостоверился в обоснованности подозрений причастности Валаева О.Р. к инкриминируемому преступлению. Расследование по делу ведется неэффективно. Валаев О.Р. в течение длительного времени ведет законопослушный образ жизни, к административной и уголовной ответственности не привлекался, воспитывает ребенка, положительно характеризуется, не предпринимал попыток скрыться, не занимался преступной деятельностью. Валаев О.Р.вляется единственным кормильцем семьи, проживает с несовершеннолетним ребенком, престарелой матерью- **, родными братом и сестрой, являющимися **, сам имеет **. Семья обвиняемого находится в тяжелом материальном положении. Считает, что исходя из вышеизложенных обстоятельств и данных о личности Валаева О.Р, имеются основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Просит постановление суда о продлении Валаеву О.Р. срока содержания под домашним арестом отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Валаеву О.Р. срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Валаеву О.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений причастности Валаева О.Р. к инкриминируемому преступлению. Соблюдения порядка предъявления Валаеву О.Р. обвинения.

По уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследование, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Уголовное дело представляет особую сложность исходя из объема проведенных следственных действий и необходимости проведения судебных экспертиз.

Выводы суда о том, основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ в отношении Валаева О.Р. не изменились, представляются обоснованными.

Суд установил, что Валаев О.Р. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лет, а также учёл конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, которое является насильственным, направлено против жизни и здоровья человека, в связи с чем представляет большую общественную опасность, и сведения о личности Валаева О.Р, имеющиеся в материалах дела.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Валаева О.Р. на период предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения Валаеву О.Р. меры пресечения, он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Валаева О.Р, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Валаеву О.Р. срок содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Невозможность изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, мотивирована в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года, которым обвиняемому Валаеву О.Р. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья