Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3658/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитников адвокатов Алихановой Э.А, Волковой В.В, Якубовского И.Я.

подсудимых Лось И.Г, Журавлевой Н.Е, Сидоровой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алихановой Э.А, Репкина Д.Ю, Якубовского И.Я, подсудимых Лось И.Г, Сидоровой А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 февраля 2021 года, в отношении:

Сидоровой Анны Юрьевны, паспортные данные,.., зарегистрированной постоянно по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Журавлевой Наталии Евгеньевны, паспортные данные,.., зарегистрированной постоянно по адресу:.., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Лось Ирины Геннадьевны, паспортные данные,.., зарегистрированной постоянно по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения подсудимых Лось И.Г, Журавлевой Н.Е, Сидоровой А.Ю, защитников адвокатов Алихановой Э.А, Волковой В.В, Якубовского И.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы с 4 сентября 2019 года находится уголовное дело в отношении Сидоровой А.Ю, Журавлевой Н.Е, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и Лось И.Г, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании 2 декабря 2020 года судом по ходатайству прокурора в отношении подсудимых была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 февраля 2021 года, поскольку Лось И.Г, Журавлева Н.Е. и Сидорова А.Ю, а также их защитники систематически не являлись в судебное заседание без уважительных причин, что привело к затяжному характеру судебного процесса и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Данные обстоятельства были расценены судом, как злоупотребление правом, а действия подсудимых, как направленные на воспрепятствование производства по делу.

В апелляционной жалобе подсудимая Сидорова А.Ю. высказывает несогласие с судебным решением, так как доводы, послужившие основанием для изменения меры пресечения, не обоснованы и противоречат материалам дела. Так, 31 июля 2020 года она явилась в суд, отметилась в журнале на пропускном пункте, но так как находилась на 8 месяце беременности, быстро дойти до зала не могла, а когда зашла в зал, судья объявил, что дело отложено. 26 ноября 2020 года у нее заболела несовершеннолетняя дочь, в связи с чем ей был выдан больничный лист, о наличии которого она сразу же поставила суд в известность, а 2 декабря 2020 года представила больничный лист судье. С учетом изложенного, она на протяжении всего предварительного и судебного следствия добросовестно исполняла избранную ей меру пресечения и производству по уголовному делу не препятствовала.

Подсудимая также отмечает, что является матерью одиночкой троих малолетних детей, один из которых находится на грудном вскармливании, под ее опекой находится мать-инвалид.

Просит постановление отменить, назначить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Алиханова Э.А. в защиту подсудимой Сидоровой А.Ю. высказывает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что мера пресечения Сидоровой А.Ю. в виде подписки о невыезде избрана 3 июля 2017 года, и она более трех лет исполняла обязательства, связанные с ее избранием.

При принятии обжалованного решения судом не принята во внимание эпидемиологическая обстановка, что с 13 октября измене режим работы московских судов, требующий большего количества времени для прохода в здание суда, исключающий возможность явки в процесс к 9 часам утра. Неявка ее подзащитной 31 июля 2020 года связана с трудностями со здоровьем, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, адвокат отмечает, что неявка адвоката в судебное заседание не может быть расценена как нарушение обязательств его подзащитным. Более того, адвокат Алиханова уведомляла суд о назначенных ранее судебных заседаниях в Королевском городском суде на 7 октября и 2 ноября 2020 года, однако суд ее просьбу о назначении судебного заседания на другие даты проигнорировал.

Также, изменяя Сидоровой меру пресечения суд не учел состояние ее здоровья, семейное положение, состояние здоровья ее малолетних детей, грудничковый возраст одного из детей, инвалидность матери.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая Лось И.Г. считает, что постановление суда не соответствует действительности, доказательства причин неявки защитников были представлены, она на заседания являлась, что зафиксировано в журнале Нагатинского суда.

Просит рассмотреть ее обращение и пересмотреть в части изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом учесть, что она не судима, закон не нарушала, в дальнейшем обязуется вести себя надлежащим образом и закон не нарушать.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Репкин Д.Ю. в защиту подсудимой Лось И.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, так как отсутствовали предусмотренные законом основания избрания в отношении его подзащитной Лось меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствовали какие-либо доказательства нарушения Лось И.Г. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы указывает, что конкретных, фактических заявлений и доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, государственным обвинителем не заявлено, не представлено, не было представлено и доказательств тому, что подсудимая допускала неявку в судебные заседания, таких фактов не было установлено и зафиксировано судом, равно как не установлено судом и иных фактов нарушений Лось И.Г. надлежащего поведения при подписке о невыезде.

Ввиду отсутствия доказательств нарушений, допущенных подсудимой в ходе судебных заседаний, суд допустил несоблюдение процедуры судопроизводства и приобщил в качестве таких доказательств неявку защитников Лось И.Г. в судебные заседания 13 марта, 13 октября 2020 года, при этом суд ошибочно и незаконно обвинил защитников Лось в отсутствии на заседаниях в указанные дни без уважительной причины, так как был уведомлен адвокатами о необходимости участия в других ранее назначенных судебных процессах.

Автор жалобы ссылается в жалобе на нарушение судом прав его подзащитной, разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлении N41 от 19.12.2013 года, на положения ст.22 Конституции РФ, на нарушение норм международного права, считает, что решение о заключении Лось И.Г. под стражу в существующих санитарно-эпидемиологических условиях является прямой угрозой жизни и здоровью подсудимой.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Якубовский И.Я. в защиту подсудимой Журавлевой Н.Е. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что в обжалованном решении не отражены случаи неявки в суд без уважительных причин подсудимой Журавлевой Н.Е. и ее защитников, а также иных нарушений норм уголовного судопроизводства.

Его подзащитная на протяжении всего предварительного следствия и в суде признала свою вину, сотрудничала со следствием, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, работает, страдает различными заболеваниями, являлась на все судебные заседания, по ее вине или вине ее защитников судебное заседание никогда не откладывалось и не переносилось, условия и обязательства подписки о невыезде и надлежащем поведении Журавлевой не нарушались.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству прокурора об изменении подсудимым Сидоровой А.Ю, Журавлевой Н.Е. и Лось И.Г. меры пресечения на заключение под стражу, не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Придя к выводу об обоснованности заявленного государственным обвинителем ходатайства об изменении подсудимым меры пресечения на более строгую, суд первой инстанции указал, что Журавлева Н.Е, Лось И.Г, Сидорова А.Ю. и их защитники неоднократно допускали несвоевременную явку в судебные заседания в назначенное время, а также то, что 13 марта 2020 года и 13 октября 2020 года в судебное заседание не явились защитники Лось И.Г, 31 июля и 26 ноября 2020 года не явились подсудимая Сидорова А.Ю. и ее защитники, 22 сентября, 7 октября, 2 ноября и 9 ноября 2020 года в судебное заседание не явились защитники Сидоровой А.Ю, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, что послужило основанием для многочисленных отложений судебного процесса и привело к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела судом.

Однако, приведенные в судебном решении основания, по которым сделаны изложенные выше выводы, судом первой инстанции надлежащим образом установлены и проверены не были.

Так, представленные в суд апелляционной инстанции копии протоколов судебного заседания каких-либо данных об отложении судебного процесса в связи с несвоевременной явкой подсудимых, а также в связи с неявкой подсудимых Лось И.Г. и Журавлевой Н.Е, не содержат, каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, ссылка на них в постановлении суда отсутствует.

По ходатайству адвоката Алихановой Э.А. судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии листков нетрудоспособности и иные документы, на которые сторона защиты и подсудимая Сидорова А.Ю. ссылаются, как на доказательства, обосновывающие уважительность причин их неявки в суд, при этом данные участники уголовного судопроизводства указывают, что эти же документы были представлены суду первой инстанции и находятся в материалах уголовного дела.

Однако эти документы в представленном материале отсутствуют, а согласно протоколу судебного заседания от 2 декабря 2020 года они, хотя и были приобщены к материалам уголовного дела, предметом исследования и проверки суда не являлись.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания судебного постановления от 2 декабря 2020 года, вопреки требованиям ст.99 УПК РФ, принимая обжалованное решение, суд первой инстанции данные о личности подсудимых не исследовал, не обсудил и при принятии решения не учел.

Сославшись на неявку защитников подсудимой Лось И.Г. 13 марта и 13 октября 2020 года, суд протокол судебного заседания от 13 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции для проверки этого довода не представил, равно как и не представил каких-либо документов, подтверждающих неявку в судебное заседание защитника подсудимой Журавлевой Н.Е, которая бы явилась основанием для неоднократного отложения и необоснованного затягивания судебного процесса.

Положив в основу принятого решения факт неоднократной неявки в судебное заседание защитников подсудимых, суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона данное обстоятельство основанием для изменения подсудимым меры пресечения, в том числе, на судебной стадии производства по делу, являться не может.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на исход дела и служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 марта 2019 года N656-О, отмена судебного решения и направление материала на новое рассмотрение для решения вопроса о мере пресечения возможны лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже фактически была исполнена).

При таких обстоятельствах, оснований для передачи судебного материала на новое судебное рассмотрение не имеется, а производство по ходатайству государственного обвинителя об изменении подсудимым Лось И.Г, Журавлевой Н.Е. И Сидоровой А.Ю. меры пресечения на заключение под стражу подлежит прекращению.

Подсудимые Лось И.Г, Журавлева Н.Е. И Сидорова А.Ю. не подлежат освобождению из-под стражи, поскольку приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года они осуждены к наказанию в виде лишения свободы, мера пресечения оставлена им до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком до 2 февраля 2021 года в отношении

Сидоровой Анны Юрьевны, Журавлевой Наталии Евгеньевны, Лось Ирины Геннадьевны отменить, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить, апелляционные жалобы подсудимых удовлетворить частично.

Производство по ходатайству государственного обвинителя об изменении в отношении Сидоровой А.Ю, Журавлевой Н.Е, Лось И.Г. меры пресечения на заключение под стражу прекратить.

Судья: