Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3682/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Масленниковой З.М, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, при помощнике судьи Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г.

на

постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 09 февраля 2021 г, которым

Стаднику.., паспортные данные...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 10 апреля 2021 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 10.11.2020 г. по факту совершения 06.11.2020 г. неустановленными лицами в отношении... преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

11.11.2020 г. по подозрению в причастности к преступлению в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Стадник М.А, которому 12.11.2020 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

13.11.2020 г. в отношении Стадника М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 10.02.2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10.04.2021 г.

09.02.2021 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Стадника М.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 10 апреля 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. в защиту Стадника М.А. просит судебное постановление от 09.02.2021 г. отменить как необоснованное, указывая, что оснований для содержания Стадника под стражей не имеется, выводы суда в постановлении объективными данными не подтверждены и основаны на предположениях, судом не учтены сведения о личности Стадника и его отношение к содеянному, свидетельствующие в совокупности о возможности избрания в отношении данного обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 09.02.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Стадника М.А. под стражей и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Стадника М.А. с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Стадник М.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Стадник М.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, последний раз был осужден в марте 2020 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ к реальному лишению свободы, кроме того, 13.11.2020 г. в отношении него в ОВД г. Дубна Московской области возбуждено два уголовных дела - по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ и по ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Стадник М.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Стадника М.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 г. в отношении обвиняемого Стадника... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а содержащимся под стражей обвиняемым - со дня получения копии данного постановления. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: