Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3765/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: осужденного

Монгуша Х.Р, переводчика

Санчай-Оол Ш.А, адвоката

Голец Е.С, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша Х.Р. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым

Монгуш Х*** Р***, ******************, не имеющий судимости, осужден по ст.158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время предварительного содержания под стражей с 12 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; гражданский иск удовлетворен частично: взыскано с осужденного в пользу потерпевшей А***. 27 389 рублей в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Монгуша Х.Р. и адвоката Голец Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей приговор отменить, уголовное дело в связи с нарушением уголовно-процессуального закона направить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Московского метрополитена, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Х.Р. признан виновным в краже - тайном хищении принадлежащего А***. телефона, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба в размере 27 389 рублей.

Преступление совершено 7 июня 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Х.Р, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, указывает, что его исправление возможно при альтернативном наказании, не связанным с лишением свободы; он содержит на иждивении *****, ранее не судим, является гражданином России; полагает, что судом не учтены условия жизни его семьи, где он является кормильцем; просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.М, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ: предъявленное осужденному обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ в окончательной редакции не соответствует обвинительному заключению.

Так, 21.08.2020г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ, следователем предъявлено Монгушу

Х*** Р*** (л.д. 5-6 т.2), в то время, как по имеющимся в материалах дела сведениям, копии паспорта и обвинительному заключению, в уголовной ответственности привлечен Монгуш

Х*** Р***.

Несоответствие в данных о личности обвиняемого в итоговых процессуальных документах следствия является существенным нарушением, не устранимым в судебном заседании, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения допущены: приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Монгуша Х.Р. направлению в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Монгуша Х.Р. на период возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, апелляционная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на перепредъявление обвинения и устранение указанных выше нарушений, считает необходимым продлить срок содержания Монгуша Х.Р. под стражей, поскольку данных для ее изменения не имеется: правовые основания, по которым мера пресечения избиралась, не изменились в настоящее время и не отпали.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года в отношении

Монгуша Х*** Р*** отменить.

Уголовное дело по обвинению

Монгуша Х*** Р*** в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "в, г" УК, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Монгуша Х.Р. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, до 1 мая 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: