Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3766/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Васильевой К., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемой Фирсовой О.В. и его защитника-адвоката Маркина Г.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Спивака Н.П., Маркина Г.Ю., на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года, которым:

Фирсовой... паспортные данные... зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой Фирсовой, её адвоката Маркина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

29 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 4 февраля 2021 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 20 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 5 февраля 2021 года, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Фирсова и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Фирсовой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Фирсовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спивак, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно - процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что Фирсова может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, суд не дал никакой оценки, представленным стороной защиты, медицинским выпискам, приводя данные о личности Фирсовой, которая страдает рядом хронических заболеваний. Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда о продлении срока задержания и отложением рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения на 72 часа, указывает на то, что ходатайство следователя не мотивировано, а основания для задержания Фирсовой отсутствуют. Просит указанные постановления отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Маркина, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно - процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, указывая на отсутствие оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не принял во внимание данные о личности Фирсовой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, страдает рядом хронических заболеваний, являлась по первому требованию к следователю, в связи с чем просит изменить Фирсовой меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Фирсовой меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Фирсова обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом официально не работает, документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Фирсова, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения Фирсовой в причастности к совершенному преступлению, в частности: показания свидетелей, экспертные заключения, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Фирсовой, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения заявленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения на 72 часа, рассмотрены председательствующим, при этом несогласие с указанным решением не влечет отмену состоявшегося по существу судебного акта.

Положения ч. 11 ст. 108 УПК РФ предусматривают возможность обжалования в апелляционном порядке постановлений судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в избрании указанной меры пресечения.

Возможность самостоятельного обжалования постановления судьи о продлении срока задержания положения ст. 108 УПК РФ либо иные нормы процессуального закона не предусматривают.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ судебные определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Постановление о продлении срока задержания обвиняемого лица в перечень судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не входит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Фирсовой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Фирсовой меры пресечения, в том числе по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года в отношении

Фирсовой... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: