Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3769/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощниках судьи Потапенко А.С., Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Федорова Н.Е. и его защитника - адвоката Сорокина Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрогневой Е.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым в отношении

Федорова Н. Е, ***

ранее судимого 7 июля 2020 года Пресненским районным судом г. Москвы по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 20 июля 2020 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 марта 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ***, возбуждено 3 декабря 2020 года следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Федорова Н.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 декабря 2020 года Федоров Н.Е. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

4 декабря 2020 года Федорову Н.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день ему Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 22 января 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 3 марта 2021 года.

1 февраля 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Федорова Н.Е. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогнева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что с момента задержания Федоров Н.Е. заявлял о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию. Оценивая представленные материалы, считает, что органами следствия не представлено достаточно объективных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Федорова Н.Е. подозрения в совершении преступления. Обращает внимание, что Федоров Н.Е. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москва, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, официально трудоустроен. Указывает, что Федоров Н.Е. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, кроме того не имеет заграничного паспорта, недвижимого и иного имущества за пределами РФ. По мнению защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста является целесообразной. Считает, что по делу допущена волокита, так как следственные действия с участием Федорова Н.Е. не проводятся. Просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года отменить, избрать Федорову Н.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Федоров Н.Е. и его защитник - адвокат Сорокин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Федорову Н.Е. меру пресечения на домашний арест. Обвиняемый добавил, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было проведено после 22 часов, без его защитника. Указал на то, что остались без проверки его доводы о том, что инкриминируемое деяние связано с предпринимательской деятельностью, что с ним длительное время не проводят следственные действия. Отметил, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судьей, которая ранее принимала решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Отметила, что постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения Федорову Н.Е. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании справку суда и аудиозапись судебного заседания от 1 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Федорову Н.Е. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Федорову Н.Е. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Федорову Н.Е. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Федорова Н.Е. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 3 марта 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля Краева А.Н, осмотреть предметы и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, провести иные необходимые следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Федорова Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката о том, что с ее подзащитным длительное время не проводятся следственные действия, апелляционная инстанция отмечает, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Федоров Н.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору, но и данные о его личности. Вместе с тем судом приняты во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что не все соучастники преступления установлены, а также сведения о том, что Федоров Н.Е. ранее судим, располагает анкетными данными потерпевшей, которая сообщала о давлении с его стороны. Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Федоров Н.Е, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и иных лиц, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для продления Федорову Н.Е. срока содержания под стражей, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Федорова Н.Е. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Федорова Н.Е. к инкриминируемому ему преступлению, являются необоснованными. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Федорова Н.Е. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Федорова Н.Е. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Федорова Н.Е. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного и судебного следствия.

Доводы о том, что инкриминируемое Федорову Н.Е. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, вопреки доводам обвиняемого, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Исходя из обстоятельств предъявленного Федорову Н.Е. обвинения, способа хищения денежных средств, данных, свидетельствующих о том, что указанное преступление содержит признаки, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Федорова Н.Е, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Федорову Н.Е. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Федорова Н.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Федорова Н.Е. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Федорову Н.Е. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Федоров Н.Е. может скрыться от органов, оказать давление на потерпевшую, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Федорова Н.Е. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Доводы обвиняемого о том, что судебное заседание было начато после 22 часов, несостоятельны и противоречат аудиозаписи протокола судебного заседания и справки суда, согласно которым судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении обвиняемому Федорову Н.Е. срока содержания под стражей было открыто 1 февраля 2021 года в 20 часов 17 минут.

Доводы обвиняемого о том, что судебное заседание состоялось без его защитника по соглашению, апелляционная инстанция не может признать обоснованными, поскольку в представленных материалах не имеется данных, подтверждающих наличие у Федорова Н.Е. адвоката по соглашению. Как следует из протокола судебного заседания, защиту обвиняемого осуществляла адвокат Дрогнева Е.А. в порядке ст. 51 УПК РФ, с который на стадии предварительного расследования с обвиняемым были проведены следственные действия. При этом сам обвиняемый Федоров Н.Е, как это следует из протокола судебного заседания, не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Дрогнева Е.А, ходатайств об отложении судебного заседания, о наличии у него адвоката по соглашению не заявлял. При таких обстоятельствах, данных, указывающих о нарушении права обвиняемого на защиту, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном составе суда, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам обвиняемого, не установлено. То обстоятельство, что постановление об избрании в отношении Федорова Н.Е. меры пресечения в виде заключения и последующем ее продлении выносились одним и тем же судьей Таганского районного суда г. Москвы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, и не влечет его отмену.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Федорову Н.Е, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Федорова Н. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: